Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница", по апелляционной жалобе Раховой Надежды Сергеевны и Раховой Юлии Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Надежды Сергеевны в возмещение расходов на погребение 34 073 рубля 49 копеек, изготовление и установку надгробного памятника 93 450 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Юлии Анатольевны в возмещение расходов на поминальный обед в день похорон 30 187 рублей.

В удовлетворении иска Раховой Надежды Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и иска Раховой Юлии Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении расходов на оплату поминального обеда на сороковой день после смерти, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Раховой Ю.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахова Надежда Сергеевна обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (23 974 рубля 60 копеек ежемесячно, с индексацией на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) с присуждением задолженности за период с 25 ноября 2018 года по 25 февраля 2021 года (647 314 рублей 60 копеек), о возмещении расходов на погребение сына Р1. (16 143 рубля 49 копеек), взыскании стоимости установки памятника (93 450 рублей.)

Раховой Юлией Анатольевной предъявлен иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении расходов, понесенных на оплату поминальных обедов в день похорон брата Р1. (30 187 рублей) и на сороковой день после его смерти (30 606 рублей).

В исковом заявлении указано, что Р1., ** года рождения, умер 25 ноября 2018 года после амбулаторного лечения с 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница". Причиной смерти Р1. явился отек головного мозга, с дислокацией стволовых структур с вторичными расстройствами кровообращения вследствие обширного субарахноидального - паренхиматозного кровоизлияния.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

В ходе проведенной по факту смерти Р1. проверки установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Р1.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Рахова Н.С., увеличив размер взыскиваемой денежной суммы, представила исковое заявление о возмещении ответчиком расходов на оплату ритуальных услуг в размере 17 930 рублей, в том числе стоимость полной санитарно-гигиенической обработки 5 400 рублей, дренажно-сосудистой обработки II категории 4 500 рублей, ритуальных услуг и принадлежностей 8 030 рублей.

Истец Рахова Н.С. представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Рахова Ю.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Мурашова Л.А. в судебном заседании полагала о недоказанности причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Р1.

Истцами предъявлены исковые требования на основании решения суда от 25 августа 2020 года по делу N 2-766/2020 года, при рассмотрении которого не доказан факт смерти Р1. по вине сотрудников ответчика.

Выражая несогласие с иском Раховой Н.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по основаниям, предусмотренным статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик говорит об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении сына, а также подтверждающих факт ее нуждаемости в получении содержания от Р1.

Аргументируя позицию о несогласии с иском о возмещении убытков, понесенных Раховыми на оплату стоимости установки памятника, оплату поминальных обедов, ответчик полагает, что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе Рахова Надежда Сергеевна и Рахова Юлия Анатольевна. Требования обоснованы тем, что Рахова Н.С. в момент смерти сына находилась на пенсии, а значит, понесла ущерб в результате смерти кормильца. Суд не принял во внимание, что представленные сведения о ежемесячном доходе истицы в размере ** руб. указаны на 2021 год, а не на дату смерти сына (2018 год). Полагает, что помощь со стороны сына была источником средств к существованию, несмотря на факт получения дохода свыше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Пермского края на 2018 год. Помимо этого суд сослался на ст. 87 СК РФ, тем самым вызвав противоречие выводов в судебном решении. Просит решение изменить в части, удовлетворив требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В своей апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Требования обоснованы тем, что установка могильного сооружения (памятника) действующим законодательством к понятию достойного отношения к телу умершего не отнесена. Доказательств наличия волеизъявления умершего Р1., выраженного в установке надгробного памятника из черного гранита, истцами суду представлено не было.

Также отмечает, что судом не были учтены доводы о завышении требуемых расходов истцов на изготовление и установку памятника.

Кроме того, Чайковская центральная городская больница является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется строго на определённые цели на основе планов финансово-хозяйственной деятельности на год. Основным видом деятельности является оказание медицинских и иных услуг в сфере здравоохранения. Оплата расходов на погребение и ритуальных услуг не заложены как статья расходов и могут повлечь неблагоприятные последствия для учреждения.

В письменных возражениях Чайковская городская прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Рахова Ю.А., на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Также просила приобщить к материалам дела письменное ходатайство своей матери Раховой Н.С. о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края Чайковская центральная городская больница в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рахова Надежда Сергеевна и Рахова Юлия Анатольевна являются соответственно матерью и сестрой Р1., ** года рождения, умершего 25 ноября 2018 года.

С 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года Р1. проходил амбулаторное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница", медицинскими работниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи сыну и брату истцов.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи работниками ответчика не явились прямой причиной смерти Р1.

В то же время, именно недостатки оказания медицинской помощи, ненадлежащее исполнение прямых должностных обязанностей работниками ответчика были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N 2-766/2020 по иску Раховой Юлии Анатольевны, Раховой Надежды Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о компенсации морального вреда.

Преюдициальность данного судебного постановления, вступившего в законную силу, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом при разрешении данного спора.

Предъявляя иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, Рахова Н.С. ссылается на положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (пункт 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении своего взрослого сына.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда на основании ст. 1088 ГПК РФ, в обоснование указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Рахова Н.С. относится к лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

У судебной коллегии указанные выводы сомнений не вызвали. Сам по себе факт совместного проживания с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у сына, равно как и ведение общего хозяйства. Истец Рахова Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее брат часть своей заработной платы отдавал матери на ведение хозяйства - квартплата, ремонт, продукты, свои собственные потребности. Таким образом, денежные средства, которые передавались Р1. его матери Раховой Н.С., предназначались не на ее содержание, а на ведение общего хозяйства, питание (в том числе и пиание Р1.), оплату жилья, поскольку Р1. проживал с ней совместно, а также и на удовлетворение его собственных потребностей. То обстоятельство, что Р1. помогал матери по хозяйству, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Рахова Н.С. находилась на иждивении своего сына Р1. в материалах дела не имеется.

Соответственно, выводы суда, положенные в основу решения об отказе во взыскании в пользу Раховой Н.С. сумм в связи с потерей кормильца, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации ответчиком расходов на погребение умершего сына и удовлетворяя их, суд исходил из того, что расходы на изготовление и установку памятника подтверждены письменными доказательствами. Указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению,в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына истца. Доказательств, опровергающих позицию суда, ответчиком не представлено.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России N -НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.