Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8266/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к садовому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании решений общих собраний недействительными

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы; представителей ответчика ( / / )4 (выписка из протокола N 7 от 13.10.2020), ( / / )5 (доверенность от 12.05.2021 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") о признании решений собраний недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )1 является членом коллективного сада N 7 СНТ "Садовод" и собственником земельного участка , расположенного в пределах территории указанного сада. 25.05.2020 ( / / )1 стало известно о проведении СНТ "Садовод" 12.05.2020 общего собрания членов товарищества, расширенного заседания правления товарищества, что подтверждается соответствующими выписками, размещенными на сайте коллективного сада СНТ "Садовод". При этом решением от 12.05.2020 разрешены вопросы о продлении сроков полномочий председателя правления, иных органов управления, разрешен вопрос о продлении сметы. Вместе с тем данные собрания не проводились, повестка по вопросу их проведения не размещалась, о проводимом собрания члены СНТ "Садовод" не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности выразить свою позицию по вопросам повестки. Никаких объявлений о проведении общего собрания не было. Из выписки протокола общего собрания от 12.05.2020 невозможно установить в какой форме проводилось голосование по вопросам повестки, какое количество лиц принимало участие в голосовании, не отражено финансово-экономическое обоснование сметы. Более того, такое собрание не могло быть проведено с учетом введенного режима в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Также СНТ "Садовод" была утверждена смета на 2019 год. Вместе с тем, о том на каком собрании проводилось ее утверждение неизвестно. Уведомление о проведении голосования по вопросу об утверждении сметы на 2019 год не размещалось. С учетом отказа от части требований и неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде истец просил суд: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Садовод", оформленное протоколом от 12.05.2020, решение общего собрания членов СНТ "Садовод", на котором принято решение, оформленное протоколом от 10.08.2019 N 10, протоколом от 12.08.2019 N 11.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе неверно применил положения закона о течении сроков исковой давности, полагает, что сторона ответчика не доказала момент начала течения срока исковой давности, так как истец мог узнать о нарушении своих прав только из протоколов N 10 и N 11, которые нигде не были опубликованы. Также указывает на то, что общее собрание 16.06.2019 в коллективном саду N 7 не имеет отношение к делу, поскольку на нем обсуждался вопрос по смете к/с N 7, а не по смете СНТ "Садовод"; решение собрания от 16.06.2019 было отменено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019. Ссылается на то, что в деле имеются доказательства фальсификации ряда документов. Полагает недоказанным факт опубликования оспариваемых решений для всеобщего сведения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что ( / / )1 является членом СНТ "Садовод", ему также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 491 кв. м, расположенный по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по кранной линии <адрес> (к/с , с/т Уралмашзавода "Садовод", уч. 34).

По требованиям истца о признании недействительным решения собрания от 12.05.2020, судом установлено, что указанное решение было признано несостоявшимся, а выписка размещена ошибочно. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридическая сила протокола общего собрания СНТ "Садовод" от 12.05.2020 отсутствует, данный протокол на возникновение, изменение прав и обязанностей ( / / )1 повлиять не может.

Истец также просил признать недействительными протокол заседания счетной комиссии СНТ "Садовод" от 10.08.2019 N 10, на котором произведен подсчет голосов по утверждению сметы на 2019 год, протокол общего собрания членов СНТ "Садовод" от 12.08.2019 N 11 и их представителей, проводимого в период с 10.05-08.08.2019 в форме очно-заочного голосования, которым утверждена смета на 2019 год (т. 4 л.д. 41-42).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений.

Доводы истца о том, что не имеет правового значения решение собрания к/с N 7 от 16.06.2019, на котором он принимал участие и не сдал бюллетень, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, и подтверждено письменными доказательствами, поскольку СНТ "Садовод" состоит из 26 обособленных коллективных садов, общая смета утверждается путем проведения голосования в каждом из коллективных садов. По вопросу утверждения общей сметы на 2019 год проводились собрания, раздавались бюллетени заочного голосования (т.1 л.д.152-153). В коллективном саду N 7 собрание проводилось 16.06.2019, ( / / )1 принимал в нем участие (т.1 л.д. 154-159). При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 указанное решение собрания признано недействительным (т.1 л.д.160). Вместе с тем, данный факт не влечет за собой удовлетворение требований истца, поскольку по вопросу принятия сметы СНТ "Садовод" также проводилось собрание председателей территорий 14.05.2019 (т.1 л.д.190-191), далее состоялась счетная комиссия по подсчету голосов за утверждение сметы от 10.08.2019 (т.1 л.д. 189) и итоговый протокол общего собрания членов СНТ "Садовод" и их представителей, проводимого в период с 10 мая по 08 августа 2019 года в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах, решение по вопросу утверждения сметы принималось кроме к/с N 7 и другими коллективными садами.

Таким образом, зная порядок утверждения сметы и присутствуя на собрании 16.06.2019, ( / / )1 должен был узнать об итогах всеобщего голосования не позднее конца августа 2019 года (что истцом не отрицалось). Однако в суд ( / / )1 обратился 13.06.2020 (почтой), с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, каким образом его голос мог бы повлиять на принятое решение, к иску ( / / )1 никто из других членов СНТ не присоединился. Кроме того, в настоящее время, согласно справке СНТ "Садовод" членами товарищества и лицами, ведущими индивидуальное садоводство, оплата членских взносов и плата за пользование инфраструктурой произведена за 2019 год, за исключением 51 человека.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка