Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Тальянчука Тараса Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 г., которым постановлено:
иск Федеральной налоговой службы к Т.В. Тальянчуку о возмещении убытков удовлетворить;
взыскать с Т.В. Тальянчука в доход бюджета Российской Федерации в возмещение убытков 63 318 руб. 76 коп.;
взыскать с Т.В. Тальянчука в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 099 руб. 56 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федеральной налоговой службы А.Н. Губайдуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Т.В. Тальянчуку о возмещении в доход бюджета Российской Федерации убытков в сумме 63 318 руб. 76 коп.
В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Виез" (далее - ООО "Виез") по состоянию на 23 ноября 2016 г. образовалась задолженность по налоговым обязательствам в сумме 433 473 руб. 91 коп. В связи с этим 28 ноября 2016 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - АС РТ) с заявлением о признании ООО "Виез" несостоятельным (банкротом).
Определением АС РТ от 26 апреля 2017 г. в отношении ООО "Виез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.Р. Айнутдинов. Определением АС РТ от 31 июля 2017 г. производство по делу о банкротстве прекращено, требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредитора, остались неудовлетворёнными. Определением АС РТ от 19 сентября 2017 г. (с учётом изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г.) с ФНС России в пользу А.Р. Айнутдинова взыскано вознаграждение в сумме 44 000 руб. и возмещены расходы арбитражного управляющего - 19 318 руб. 76 коп.
В связи с этим уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) был вынужден возместить арбитражному управляющему расходы в общей сумме 63 318 руб. 76 коп., которые являются убытками.
Руководителем ООО "Виез" являлся Т.В. Тальянчук, который, несмотря на наличие у общества средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в нарушение требований действующего законодательства не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) общества в течение 1 месяца с даты возникновения налоговой задолженности перед бюджетом, свидетельствовавшей о наличии у общества признаков неплатежеспособности.
Таким образом, ответчик должен возместить государству в лице уполномоченного органа вышеприведённые убытки, возникшие вследствие неправомерного бездействия Т.В. Тальянчука.
Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы апеллянта. Заявление о банкротстве в арбитражный суд подано ФНС России, производство по делу о банкротстве прекращено, поэтому у истца не имеется оснований для возмещения с Т.В. Тальянчука расходов арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым доводы апеллянта являются несостоятельными.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 9 данного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В соответствии со статьёй 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением руководителя ИФНС России по Московскому району г. Казани от 23 мая 2016 г. N 2207 с ООО "Виез" произведено взыскание задолженности по налоговым обязательствам, срок исполнения которых истёк 28 марта 2016 г. и 26 апреля 2016 г., в размере 336 284 руб. 11 коп., в том числе по налогу - 334 389 руб. 83 коп., пени - 1 894 руб. 26 коп.
Согласно последней бухгалтерской отчётности ООО "Виез" за 2015 г. от 22 марта 2016 г., представленной данным обществом в налоговый орган, у ООО "Виез" имелись активы на сумму 421,43 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность - 410,22 млн. руб., запасы - 11,20 млн. руб.
2 декабря 2016 г. ФНС России как уполномоченный орган обратилась в АС РТ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виез".
Определением АС РТ от 26 апреля 2017 г. (дело N А65-28872/2016) данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Виез" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим ООО "Виез" утверждён А.Р. Айнутдинов с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий; в состав третьей очереди кредиторов ООО "Виез" включено требование ФНС России в размере 398 269 руб. 57 коп., из которых 357 786 руб. 83 коп. задолженность по налогам, 20 482 руб. 74 коп. - пени, 20 000 руб. - штраф.
Из данного определения следует, что по состоянию на 23 ноября 2016 г. должник - ООО "Виез" имеет просроченную непогашенную в течение трёх месяцев задолженность по налоговым обязательствам в указанной сумме. По данным налогового органа в случае введения процедуры банкротства вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации активов составит 42,14 млн. руб.
Определением АС РТ от 11 июля 2017 г. в состав третьей очереди кредиторов ООО "Виез" включено требование ФНС России в размере 35 204 руб. 34 коп., из которых 3 779 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 7 702 руб. 46 коп. - пени, 23 722 руб. 40 коп. - штраф.
Определением АС РТ от 31 июля 2017 г. производство по делу N А65-28872/2016 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением АС РТ от 19 сентября 2017 г. (с учётом изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г.) с ФНС России в пользу временного управляющего ООО "Виез" А.Р. Айнутдинова взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 25 апреля по 9 июня 2017 г. в размере 44 000 руб. и в возмещение расходов на сопровождение процедуры банкротства (наблюдения) 19 318 руб. 76 коп., а всего 63 318 руб. 76 коп.
Последнее определение арбитражного суда в полном объёме исполнено ФНС России 28 ноября 2017 г.
Руководителем (директором) ООО "Виез" в вышеприведённые периоды являлся Т.В. Тальянчук.
9 августа 2019 г. ООО "Виез" прекратило деятельность путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, что подтверждается записью в данном реестре.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, Т.В. Тальянчук, являясь руководителем ООО "Виез", не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виез" несостоятельным (банкротом); при этом у общества имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. В связи с этим с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, а бюджет Российской Федерации в лице истца вместо должника понёс расходы на проведение процедуры банкротства. Данные расходы являются убытком государства, подлежащим возмещению ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
При этом Т.В. Тальянчук не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции о неисполнении им как руководителем ООО "Виез" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Виез" несостоятельным (банкротом) и необходимости в связи с этим обращения в арбитражный суд с данным заявлением ФНС России, а также о размере причинённых ввиду изложенного бюджету Российской Федерации убытков.
Между вышеуказанным противоправным поведением ответчика и убытками, причинёнными бюджету Российской Федерации в лице ФНС России, имеется причинная связь, то есть заявленный ущерб причинён именно в результате незаконного бездействия Т.В. Тальянчука, вина которого в причинении ущерба предполагается.
При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинённые убытки отклоняются.
Вопреки позиции ответчика, заочное решение суда не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".
Данным Постановлением признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Применительно к настоящему делу, как указано выше, имеются все элементы состава гражданского правонарушения, совершённого Т.В. Тальянчуком, и основания для привлечения его к деликтной ответственности за причинённые бюджету Российской Федерации убытки.
При этом отсутствуют основания полагать, что ФНС России при обращении в АС РТ с заявлением о признании ООО "Виез" несостоятельным (банкротом) действовало неразумно и неосмотрительно, а именно обратилось с данным заявлением без оценки всех существенных обстоятельств с учётом критериев обоснованности и целесообразности, заранее знало или должно было знать о том, что такое обращение не приведёт к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Наоборот, исходя из последней бухгалтерской отчётности ООО "Виез" за 2015 г., по данным ФНС России в случае введения процедуры банкротства вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации активов должна была составить 42,14 млн. руб.
Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. Тальянчука - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
