Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску Кулаковой Анастасии Сергеевны к Касьянову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, по апелляционной жалобе истца Кулаковой А.С., апелляционной жалобе ответчика Касьянова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кулакова А.С. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Касьянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.05.2019 произошло возгорание автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак Номер изъят, на автостоянке по адресу: <адрес изъят>. Возгорание произошло в передней части моторного отсека указанного автомобиля, причиной послужило тепловое воздействие электрического тока, в результате протекания одного из аварийных режимов работы короткого замыкания или большого переходного сопротивления. В результате распространения пламени был поврежден автомобиль LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 1 616 323,91 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 616 323,91 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1 070 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Также с ответчика взысканы государственная пошлина в размере 10 350 руб. в доход местного бюджета, расходы по оплате услуг экспертов: в размере 9 928,50 руб. в пользу ООО "ЭкспрессЭкспертиза"; в размере 26 476 руб. в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области; с истца в пользу ООО "ЭкспрессЭкспертиза" взысканы расходы услуг эксперта в размере 5 071,50 руб.; с истца в пользу ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 524 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1 616 323,91 руб., указанные расходы являются реальными, необходимыми и экономически целесообразными. При этом вопреки выводам суда первой инстанции превышение стоимости восстановительного ремонта над средней рыночной стоимостью автомобиля до получения им повреждений не дает оснований считать, что в обороте существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений.
Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном распределении между сторонами судебных расходов. Так, при распределении судебных расходов суду следовало учесть факты злоупотребления процессуальными правами ответчиком, не выполнившего требования об оплате расходов по экспертизе согласно определению суда о ее назначении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Касьянов Д.А. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Указывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, ссылается на недоказанность наличия оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб. Отмечает, что согласно техническому заключению короткое замыкания произошло после начала пожара, а не стало его причиной. При этом в рамках судебной экспертизы полноценное исследование в целях установления первопричины возгорания не проводилось.
Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания ущерба с Янголенко Н.В., у которой автомобиль находился на хранении и которой не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечено оперативное принятие мер, направленных на тушение пожара.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кулакова А.С. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Кулакова А.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Янголенко Н.В., которой судебное извещение направлено, вручено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Кулаковой А.С. - Косовой Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, выслушав пояснения ответчика Касьянова Д.А., его представителя Панасюка А.В., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражали, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2019 на автостоянке по адресу: <адрес изъят>, произошло возгорание автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ответчику Касьянову Д.А.
Как следует из постановления инспектора ОНДиПР г. Иркутска сержанта внутренней службы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019, заключения эксперта N 222 от 22.05.2019 возгорание произошло в передней части моторного отсека указанного автомобиля, причиной послужило тепловое воздействие электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы короткого замыкания или большого переходного сопротивления.
Пламя перекинулось на рядом стоящий автомобиль LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является истец Кулакова А.С., в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 26.02.2020 повреждения автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, возникли в результате распространения пламени от возгорания автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак Номер изъят. Причиной возгорания 09.05.2019 автомобиля БМВ-530, государственный регистрационный знак Номер изъят, послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 28.06.2020 N 1530/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 1 616 323,91 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 552 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 482 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные суду экспертные заключения, признал их надлежащими доказательствами по делу. Учитывая, что заключением экспертизы подтверждено, что очаг пожара находился в автомобиле, принадлежащем ответчику Касьянову Д.А., имеются основания для вывода о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате пожара, должен нести Касьянов Д.А., не принявший необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению мер пожарной безопасности. Доказательств наличия поджога или иных причин пожара суду не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270, государственный регистрационный знак Номер изъят, превышает его рыночную стоимость, следовательно, ремонт нецелесообразен. С учетом указанного определилк взысканию сумму 1 070 000 руб., (1 552 000 руб. - 482 000 руб.).
Судебные расходы распределены между сторонами на основании требований гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ее расчете как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, учитывая существенное превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства. Вопреки доводам апеллянта соответствующие обстоятельства являются основанием для выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном судом первой инстанции размере позволит в полной мере восстановить имущественное положение последней.
Судебная коллегия вопреки доводам, приведенным заявителем жалобы, не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, дающих основания для иного распределения судебных расходов. Неоплата расходов за проведение экспертизы ответчиком по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не является злоупотреблением правом, под которым следует понимать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и не влечет нарушения законных интересов контрагента.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также приходит к выводам об их несостоятельности.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, решение суда по данному ходатайству мотивировано, несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой заключения эксперта как доказательства также не влияют на выводы судебной коллегии о законности постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы о том, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с Янголенко Н.В., также подлежат отклонению. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 1064 ГК РФ не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
