Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8266/2020
(N...)
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Золотарева А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Золотарева А.С. по доверенности Абакумова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что дата истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR 125 CB white стоимостью 56860 рублей. В течении 7 дней со дня покупки, в процессе эксплуатации, выявились существенные недостатки: самопроизвольно отключается, быстро разряжается аккумулятор, хрипит динамик, не слышно собеседника. дата истец направил по почте претензию с приложенными копиями документов на юридический адрес ответчика. дата, ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.... В ответе на претензию, полученную истцом дата, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара. дата истец сдал смартфон apple iPhone XR 125 CB white на проверку качества. Присутствие истца при проведении проверки качества товара, ответчик не обеспечил, хотя истец в претензии данное требование выдвигал. В январе 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть товар или денежные средства. В итоге истцу сообщили, что при проведении проверки качества в товаре выявлен дефект. В претензии истец требовал вернуть денежные средства и расторгнуть договор розничной купли-продажи, до настоящего времени истцу денежные средства так и не вернули. На основании чего, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с дата (следующий день за истечением 10-ти дневного срока) по ориентировочную дату вынесения решения судом дата в размере 102916, 60 рублей в размере за каждый день - 568, 60 рублей. Ввиду не исполнения в добровольном порядке требований, полагает необходимым также штраф.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 56860 рублей, неустойку в размере 102916, 60 рублей за период с дата по дата, неустойку 568, 60 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, с момента вступления решения суда в силу, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 217, 82 рубля, издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей, представительство в суде в размере 15000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Золотарева А.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 125 CB white, imei N... от дата, заключенный между Золотаревым А.С. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Золотарева А. С. уплаченные за товар денежные средства в размере 56860 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 217,82 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева А.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2205,80 руб.".
В апелляционной жалобе Золотарев А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требований в части взыскания штрафа, указывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денег.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Тимергалиева А.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR 125 CB white стоимостью 56 860 рублей.
В течении 7 дней со дня покупки, в процессе эксплуатации, выявились существенные недостатки: самопроизвольно отключается, быстро разряжается аккумулятор, хрипит динамик, не слышно собеседника.
дата истец направил по почте претензию с приложенными копиями документов на юридический адрес ответчика.
дата, ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
В ответе на претензию, полученную истцом дата, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.
дата, согласно квитанции N N H3AELC18AE0070, гр. Гусев А.С. сдал смартфон apple iPhone XR 125 CB white на проверку качества.
Так, в силу п. 6.3 указанной квитанции, срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней.
Также, в силу п. 6.10, клиент согласен, что о результатах проверки качества товара будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством смс уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в салон.
Между тем, материалы дела не содержат факт обращения истца к ответчику ООО "Сеть Связной" с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате смартфона.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 454, 469 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, Постановления Пленума Верховного Суда РБ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.
Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношений требований о взыскании неустойки и штрафа, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений сроков, предусмотренных ст.22 Закона "О защите прав потребителей" не допущено и основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отсутствуют, поскольку ответчик был лишен возможности в досудебном порядке произвести оплату истцу за товар.
На основании чего, суд первой инстанции не установил нарушений продавцом прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании такого штрафа, суд правильно исходил из того, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора в установленный законом срок была рассмотрена претензия истца в части размещения информации на сайте в разделе "статус аппарата", согласно которого проверка качества товара завершена, гарантийный ремонт подтвержден, в любое удобное время можно обратиться в магазин, где был принят товар.
Как правильно установлено судом, клиент согласился с п. 6.10 квитанции N N H3AELC18AE0070 от дата, что о результатах проверки качества товара будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством смс-уведомления. Об указанном свидетельствует его собственноручная подпись. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в салон.
Между тем, материалы дела не содержат факт обращения истца к ответчику ООО "Сеть Связной" с требованием о предоставлении информации о результатах проверки качества товара и возврате смартфоне.
Кроме того, в ответе на претензию от дата Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" просит представить банковские реквизиты (паспортные данные, ИНН) для перечисления денежных средств, в случае обнаружения производственного дефекта.
Из материалов дела не усматривается, что истец Золотарев А.С. представил ответчику банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был также лишен возможности возвратить денежные средства за товар.
Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судом, как свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт уклонения покупателя от обращения в магазин за возвратом денежных средств, также не были представлены банковские реквизиты.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы, на которые Золотарев А.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Максютов Р.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
