Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8266/2020, 33-390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Пестовой Н.В.. Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2021 года гражданское дело (27RS0002-01-2020-000215-95, 2-348/2020) по иску Яружного Г. В., Осминина А. В. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Яружный Г.В., Осминин А.В. обратились в суд с иском к войсковой части 59313-45 Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Яружного Г.В. за период с августа 2016 по декабрь 2018 г. в размере 244 729,16 руб. (исходя из 36 час. рабочей недели с надбавкой 24 % за опасные условия труда), в пользу Осминина А.В. за период с августа 2016 по июнь 2018 г. в размере 124 776,79 руб. (исходя из 36 час. рабочей недели с надбавкой 24 % за опасные условия труда), а также каждому компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - 20 000 руб. и 1 600 руб..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в спорный период времени осуществляли трудовую деятельность в войсковой части 59313-45 в должности пожарного и водителя пожарного автомобиля пожарной команды. В июле 2016 г. была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) работников учреждения, с результатом которой они не ознакомлены, причитающиеся им выплаты компенсационного характера не получали, о нарушении своих прав узнали после увольнения в январе 2020 г. от бывших коллег. Полагают, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен ими по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Поскольку они работали в опасных условиях труда, в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобороны России от 23.04.2014 N 255, их должностные оклады подлежали повышению на 24 %, а рабочая неделя в силу ст.92 ТК РФ должна была составлять не более 36 час..
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 59313-45 надлежащим ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (ФКУ "УФО МО РФ по ВВО").
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что истцы в период трудовых отношений не находились в опасных условиях, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны создать угрозу жизни работника. Для получения выплат компенсационного характера за опасные условия труда работник должен отработать в таких условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени, Яружный Г.В. в тушении пожаров не участвовал. Оценка условий труда водителя по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса составила 3.1, в связи с чем, Осминину А.В. производилась доплата в размере 4 %. С результатами проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) и заключениями эксперта испытательной лаборатории ООО "ЭСГ Охрана труда" истцы были ознакомлены под роспись, им также выдавались расчетный листки. Результаты СОУТ не оспорены. Истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель Яружного Г.В. и Осминина А.В. Надыкта Л.О., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не учтено, что представленный ответчиком в качестве доказательства лист ознакомления с результатами СОУТ в отношении рабочего места истцов не соответствует утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н форме отчета, аттестационной карты. В листе ознакомления отсутствует информация о том, в отношении каких рабочих мест оно произведено, и о том, что данный лист является неотъемлемой частью специальной карты оценки труда, с результатами которой знакомят работников. Работники не ознакомлены с приказом о проведении СОУТ и с аттестационными картами. При таких обстоятельствах факт надлежащего ознакомления истцов с результатами СОУТ не может быть признан доказанным, о нарушении своего права они не знали, что препятствовало обращению с иском в суд. Несмотря на отсутствие у истцов специальных познаний, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве эксперта государственного инспектора труда. Оценка условий труда определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда истцов, который определен как опасный (4 класс). Согласно коллективному договору (п.5.2) учет времени, проведенный в опасных условиях, ведется в соответствии с нормой часов отработанной за месяц согласно табелю учета рабочего времени, а не по факту нахождения на месте тушения пожара, что противоречит доводам ответчика. Судом первой инстанции коллективный договор не исследован.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Яружный Г.В. и представитель истцов Надыкта Л.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, представители ответчиков ФКУ "ОСК ВВО" Ковалева О.Ю. и Кузнецов А.В., ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" Гаевой А.А. выразили согласие с решением суда.
Истец Осминин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Осминин Л.В. был принят на должность водителя автомобиля пожарной команды войсковой части 59313-45 16.06.2016 г., 18.06.2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Яружный Г.В. был принят на должность пожарного пожарной команды войсковой части 59313-45 03.03.2013 г., 25.12.2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В 2016 г. в войсковой части 59313-45 была проведена СОУТ гражданского персонала испытательной лабораторией ООО "ЭСГ Охрана труда", по итогам которой: по должности водителя автомобиля установлен класс условий труда 3.1 - вредные условия труда, в связи с чем, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 г. Осминину А.В. была установлена и выплачивалась компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 %; на рабочем месте пожарного установлен класс 2/4 (согласно протоколу N 2643/166-7 от 27.07.2016 г. о невозможности проведения измерений, льготы и компенсации назначаются только за фактическое время, отработанное в опасных условиях (4 класс доплата 24 % только на время ЧС)).
Истцы ознакомлены с результатами СОУТ 15.09.2016 г..
По сообщению заместителя командира войсковой части 59313-45 от 30.06.2020 г. в период с 2016 по 20020 г. работники пожарной команды части не принимали участие в ликвидации пожаров и других чрезвычайных происшествий.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.129, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.4, 15 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в силу которых заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения работодателем трудовых прав истцов и пропуска последними установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском. Требования о взыскании доплат за работу в опасных условиях труда за период с 2016 по 2018 гг. предъявлены в суд лишь 02.02.2020 г., в то время как расчетные листки с указанием составных частей заработной платы выдавались ежемесячно. Обратившись с просьбой о восстановлении пропущенного срока, истцы вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока не представили. Оспаривая факт ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, истцы при этом к работодателю по вопросу проведения специальной оценки условий труда в целях предоставления им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не обращались. Само по себе отсутствие подписей истцов в картах СОУТ на конкретном рабочем месте не опровергает факт ознакомления работников с ее результатами. Исследованные оригиналы листов ознакомления всех работников (в том числе Яружного Г.В. и Осминина А.В.) с результатами специальной оценки условий труда, прошитых и заверенных печатью организации, подтверждают исполнение работодателем предусмотренной законом обязанности по ознакомлению работников в письменной форме с результатами СОУТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу ст.ст.3, 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, по результатам проведения которой устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1), допустимые (2), вредные (3) и опасные условия труда (4).
В соответствии со ст.ст.92, 117, 147, 209 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск и оплата труда в повышенном размере устанавливаются для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Продолжительность рабочего времени, размер повышения оплаты труда конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно п.16 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 (действовавшего в спорный период) гражданскому персоналу воинских частей, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 %; на работах с опасными условиями труда - на 24 %. Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным либо опасным условиям труда и отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Ходатайствуя о назначении экспертизы, истцы полагали необходимым поставить на разрешения вопрос о правильности предоставления работодателем гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы и привлечении эксперта (специалиста), суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия с применением общих правовых предписаний к конкретным обстоятельствам дела, действовал в пределах предоставленной свободы усмотрения.
Доводы о противоречии содержания коллективного договора, копия которого в части оплаты труда приобщена к материалам дела, позиции ответчика и результатам СОУТ основаны на неверном толковании условий данного договора.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
