Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года №33-8266/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-8266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Любивой О.В. - Порошина А.Ю. и Порошина Ю.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Порошина Ю.Н. к Первушевскому В.В. о взыскании суммы займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Порошина Ю.Н., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя Первушевского В.В. - Марусича Е.А.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Порошин Ю.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Первушевскому В.В. по тем основаниям, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в собственность ответчику *** рублей как эквивалентную в валюте возврата долга в сумме 5 600 долларов США, а ответчик обязался по требованию истца возвратить такую же сумму денег.
В подтверждение заключения договора займа, его условий, в том числе о валюте платежа, о валюте возврата долга, в подтверждение передачи истцом, получения ответчиком полностью суммы займа ответчик предоставил ему свою расписку от (дата), в которой указал, что в этот день получил от него сумму денег в валюте платежа в сумме *** рублей, эквивалентную в валюте возврата долга сумме 5 600 долларам США, срок возврата займа распиской не определен.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года, правоотношения сторон в части элементов договора купли-продажи будущего имущества разрешены, договор купли-продажи будущего имущества признан незаключенным и, соответственно, по существу элементы договора купли-продажи будущего имущества, элементы соглашения о зачете суммы займа в оплату аванса по договору купли-продажи будущего имущества признаны не имеющими правового значения.
В ранее рассмотренном деле правоотношения сторон по договору займа не были ни предметом требований, ни предметом судебного рассмотрения.
По форме и содержанию, спорный договор займа, заключенный в форме расписки заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 160,161, 421, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что в силу требований ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность договоров любого вида, включая договоры займа, презюмируется и, так как иное из закона, иных правовых актов, содержания договора займа (расписки) от (дата) между истцом и ответчиком не вытекает, спорный договор является возмездным.
Однако, полученную от него по договору сумму займа ответчик не возвратил, в связи с чем, договор займа является действующим, действующей является обязанность ответчика возвратить сумму займа.
21.01.2019 года им в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате денежных средств, полученных им по расписке от (дата), на указанный в требовании счет, ответа на претензию не поступило, с учётом уточнения требований в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях Российской Федерации, эквивалентную сумме 5 600 долларов США, по официальному курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день возврата суммы займа, а также, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 3 986 рублей.
В судебном заседании истец Порошин Ю.Н. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Первушевский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Марусич Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дополнительно пояснил, что ответчиком данные денежные средства были получены в счет частичной оплаты квартиры. О том, что данная расписка является долговой и, что между истцом и ответчиком возникли заемные отношения, доказательств истцом не представлено, из содержания расписки не следует. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года, установлено, что исходя из буквального содержание расписок следует, что данными расписками удостоверяется лишь факт получения Первушевским В.В. от Порошина Ю.Н. денежных сумм и никаких волеизъявлений на совершение каких-либо обязательств не предусматривается. Считает, что установление судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение при разрешении спора. Также указал, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку расписка была составлена (дата).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года исковые требования Порошина Ю.Н. к Первушевскому В.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о состоявшемся с ответчиком договоре займа, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку данный срок должен исчисляться со дня предъявления требования о возврате долга.
На решение суда первой инстанции также поступила апелляционная жалоба Любивой О.В., которая была подана в лице её представителя Порошина А.Ю. и, которая указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако считает, что её права названным решением суда были затронуты, поскольку она является бывшей супругой истца, на момент заключения указанного договора, состояла с истцом в зарегистрированном браке, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца.
В поданных на апелляционные жалобы возражениях, ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Первушевский В.В. и податель апелляционной жалобы Любивая О.В., судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера стороной истца не представлено, кроме того, суд посчитал ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения были учтены и применены в полной мере.
Так, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ответчиком была составлена расписка, согласно которой, Первушевский В.В. получил от Порошина Ю.Н. в счет частичной оплаты стоимости квартиры строительный N в доме N по (адрес) в (адрес), сумму в рублях *** рублей, эквивалентную сумме 5 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.10.2007 года.
С учётом анализа приведённых выше правовых норм, а также представленной расписки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для установления отношений между сторонами как возникших по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества), при этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным, однако названная расписка таких указаний не содержит.
Приведённый вывод суда первой инстанции подтверждается содержанием представленной расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца в счет частичной оплаты стоимости квартиры сумму в размере *** рублей, эквивалентную сумме 5 600 долларов США по курсе ЦБ РФ на 23.10.2007 года.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также и решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Порошина Ю.Н. к Первушевскому В.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, расторжении договора, при этом обращаясь с указанным иском по ранее рассмотренному делу, истец Порошин Ю.Н. ссылался на указанную выше расписку, выданную ответчиком не как на договор займа денежных средств, а как на договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ответчик намерен был приобрести в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что (дата) Первушевским В.В. выдана расписка в том, что им, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры строительный N в (адрес) в (адрес) получена от Порошина Ю.Н. денежная сумма в размере *** руб. эквивалентная сумме 5 600,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.10.2007 года, при этом суд не усмотрел какой-либо взаимосвязи между передачей истцом ответчику денежных средств и обязательством ответчика по совершению сделки по отчуждению квартиры в пользу истца, поскольку расписка не содержит обязательство ответчика по передаче квартиры в собственность истца, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, цена не согласована. Исходя из буквального содержания расписки следует, что данным документом удостоверяется лишь факт получения Первушевским В.В. от Порошина Ю.Н. денежных сумм и никаких волеизъявлений на совершение каких-либо обязательств не предусматривается.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение незаключенного договора купли-продажи недвижимости. Поэтому, полученные по распискам, в том числе по расписке от (дата) денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 03.05.2018 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Порошина Ю.Н. без удовлетворения.
С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному делу, а также с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо оснований переквалифицировать правовую природу представленной расписки на заемную с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, а именно, обращение истца в суд с иным толкованием условий расписки и состоявшееся судебное решение, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции из названного решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.02.2018 года установлено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Порошину Ю.Н. отказано также по причине пропуска срока исковой давности, при этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд также посчитал его обоснованным, с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, по общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали заемные обязательства, решением суда от 07.02.2018 года установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к указанным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и по настоящему делу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно довод истца о том, что по требованию об исполнении заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, срок исковой давности исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа со дня окончания льготного периода (30 дней) для исполнения заемного обязательства, признал несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из обстоятельств дела, что о нарушении своего права на получение денежных средств истец должен был знать с момента получения расписки от ответчика, то есть с (дата).
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Рассматривая апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле Любивой О.В., поданной её представителем Порошиным А.Ю., судебная коллегия полагает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Любивая О.В. не являлась участницей указанных спорных правоотношений, оспариваемое решение не затрагивает ее права и обязанности, в том числе и в виду того обстоятельства, что брак между Любивой О.В. и истцом расторгнут, раздел совместного имущества произведён.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Любивой О.В. - Порошина А.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года оставить без рассмотрения.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка