Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8266/2019, 33-299/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-299/2020
Санкт-Петербург 13 января 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Галины Михайловны на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года
установила:
Морозова Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьеву Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года исковое заявление Морозовой Г.М. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса; предоставить расчёт взыскиваемых сумм, документы, на которых основаны требования истца (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квитанцию об уплате государственной пошлины.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года исковое заявление Морозовой Г.М. возвращёно на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 26 сентября 2019 года Морозовой Г.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Морозовой Г.М. исковое заявление, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.
Так, основанием для оставления искового заявления Морозовой Г.М. без движения послужило отсутствие в представленных материалах квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, документов, на которых основаны требования истца (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), расчёта взыскиваемых сумм, а также цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию извещения истца о вынесенном 23 августа 2019 года определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание судьёй Ленинградского областного суда, поскольку из представленных материалов чётко усматривается, что 13 сентября 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области в адрес истца была направлена копия определения об оставлении иска без движения, конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 5). Не получение истцом почтового уведомления не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального Российской Федерации, указывая на неисполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возращения искового заявления Морозовой Г.М.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года истцом не обжаловано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года является законным, а частная жалоба Морозовой Г.М. не содержит правовых оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
