Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Володина П.П., действующего на основании доверенности от 13.04.2021 сроком по 31.01.2022,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2021 года

по иску Ефимушкиной (Анфилофьевой) Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании недоплаты страхового возмещения,

установила:

Ефимушкина (Анфилофьева) О.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о защите прав потребителя, взыскании недоплаты страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 07.08.2019 в 00 час. 05 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ефимушкиной (Анфилофьевой) О.Д. и движущегося во встречном направлении автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ С240, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бухарина А.Е., который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требование дорожного знака 3.6 "Преимущество встречного движения", совершил столкновение с автомобилем истца с последующим отбрасыванием автомобиля истца TOYOTA MARK II и столкновением правой боковой частью с препятствием - бетонной опорой моста. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ С240 Б на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

19.08.2019 истцом было подано заявление в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

19.09.2019 истцу был дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе, заявленные повреждения на ее автомобиле TOYOTA MARK II не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019 при столкновении с автомобилем МЕRСЕDES-ВЕNZ С240.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" (далее- ООО "АСЭ") для проведения транспортно-трасологической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "АСЭ" N от 17.10.2019, повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019, не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями по размеру, локализации и форме. Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" N от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II составила 149865,91 руб. с учетом износа. За проведение трасологического исследования истец уплатила 15000 руб., за проведение оценочной экспертизы 9500 руб., всего 24500 руб.

28.11.2019 истец направила ответчику заявление-претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение 149865,91 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 24500 руб., неустойку. Ответчик получил претензию 02.12.2019 и в ответе от 08.12.2019 указал об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

После получения отказа истец обратилась в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К было принято решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 34500 руб. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в части взыскания страхового возмещения в размере 34 500 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, принято решение взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ей было отказано.

С учетом уточненных исковых требований Ефимушкина (Анфилофьева) О.Д. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61800 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 30900 руб. (т. 4 л.д. 140-143).

Истец Ефимушкина О.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ефимушкиной О.Д. - Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 17), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица - АНО "СОДФУ", третье лицо Бухарин А.Е. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Ефимушкиной (Анфилофьевой) Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН N, ИНН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>) в пользу Ефимушкиной (ФИО12) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, доплату страхового возмещения в размере 61800 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 руб., за изготовление доверенности 1 900 руб., а всего 236 300 руб. (двести тридцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5354 руб. (пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы N от 13.04.2021 в сумме 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Володин П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа, противоречит нормам действующего материального права, применяемого при рассмотрении данной категории дел.

Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда первой инстанция отсутствовали, так как истец при составлении заявления о выплате страхового возмещения реализовала свое право выбора способа страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения на расчетный счет, предоставив свои банковские реквизиты.

Кроме того, считает, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в полном объеме с ООО "СК "Согласие", без учета того, что исковые требования были удовлетворены на 45% от заявленной суммы.

На апелляционную жалобу Анфилофьевой (Ефимушкиной) О.Д., а также ее представителем Хуснутдиновым М.С. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, Ефимушкина (Анфилофьева) О.Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ефимушкина (Анфиловьева) О.Д. является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 24).

07.08.2019 в 00 час. 05 мин. в <адрес> напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, под управлением водителя Ефимушкиной (Анфилофьевой) О.Д. и автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ С240, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю., в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Б. была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ХХХ N (т. 1 л.д. 19-21, 97), гражданская ответственность потерпевшей Ефимушкиной (Анфилофьевой) О.Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

19.08.2019 истец Ефимушкина (Анфилофьева) О.Д. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 95-96).

19.08.2019 ООО "СК "Согласие" выдало Ефимушкиной (Анфилофьевой) О.Д. направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" (СибАссист) (т. 1 л.д. 100).

Как следует из акта осмотра транспортного средства истца N от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 101), экспертом-автотехником СибАссист Ч зафиксированы следующие повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2019: переднего бампера в центральной части, крепления блок-фары передней левой, блока фары передней правой. Остальные повреждения переднего бампера, крыла переднего правого молдинга переднего крыла правого, зеркала заднего вида переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, блок-фары передней правой, диска колеса переднего правого, резины колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга задней двери, крыла заднего правого, бампера заднего, крыла левого переднего, блок-фары передней левой признаны относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 07.08.2019.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N от 19.08.2019, выполненного ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, 2001 года выпуска по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019 составляет 248666,04 руб. без учета износа, 154200 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 103-108).

ООО "СК "Согласие", не согласившись с экспертным заключением ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" N от 19.08.2019, обратилось в ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" для проведения экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" N от 28.08.2019 (т. 4 л.д. 80-108), повреждения на передней левой части автомобиля МЕRСЕDES-ВЕNZ С240, по морфологическим и формообразующим признакам не соответствуют повреждениям на передней левой части автомобиля TOYOTA MARK II. Повреждения имеют различный характер нанесения и не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате событий от 07.08.2019. Данные повреждения были получены не вследствие рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. Заявленный наезд на бетонное ограждение водителем автомобиля TOYOTA MARK II, Анфилофьевой О.Д. не находится в причинно-следственной связи с заявленной дорожной ситуацией от 07.08.2018. Все повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

19.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" для проведения транспортно-трасологической экспертизы, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "АСЭ" N от 17.10.2019, повреждения на автомобиле TOYOTA MARK II, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019, не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями по размеру, локализации и форме (т. 1 л.д. 29-43).