Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8265/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Капустиной Любови Владимировне о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО УК "Мегаполис",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО УК "Мегаполис" к Капустиной Любови Владимировне о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Капустиной Л.В. о взыскании 45 326 руб. 94 коп. задолженности по оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 30.04.2017, 18 492 руб. 47 коп. пени за период с 12.04.2016 по 05.04.2020. Требования мотивирует тем, что в 2016-2017 осуществляло управлением МКД по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником квартиры N 14 в этом доме. Обязательства по ежемесячной оплате квартплаты не исполняла.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО УК "Мегаполис" просит определение отменить, как незаконное, вынесенное в нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Мегаполис" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением с приложенными к нему документами, включая платежное поручение.

Определением судьи Советского районного суда к. Красноярска от 25.12.2020 исковое заявление ООО УК "Мегаполис" к Капустиной Любови Владимировне о взыскании задолженности принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца возложена обязанность в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом", представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

23.03.2021 истец сдал в общественную приемную суда пояснения, в которых указал, что государственная пошлина оплачена через интернет банк, платежное поручение представлено в виде электронного документа, в связи с чем, представить подлинный документ на бумажном носителе он не обязан, поскольку такой документ на бумажном носителе не документировался.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче искового заявления в форме электронного документооборота не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и не исполнена обязанность по предоставлению подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что к электронному образу искового заявления ООО УК "Мегаполис", заверенного простой электронной подписью, приложено платежное поручение N 177 от 17.04.2019 об оплате ООО УК "Мегаполис" государственной пошлины за выдачу судебного приказа, сформированное в интернет-банке. Платежное поручение приложено в виде электронного документа, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Приложение документов в виде электронных документов, в соответствии с правовыми нормами, регулирующими подачу документов в электронном виде, не требует последующего предоставления подлинников этих документов.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, в связи с чем, оно является равнозначным документу на бумажном носителе. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Кроме того, согласно квитанции об отправке (л.д. 85), в ней имеется отметка о том, что государственная пошлина оплачена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости представления подлинника квитанции являются ошибочными.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления искового заявления ООО УК "Мегаполис" без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года отменить. Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Мегаполис" к Капустиной Любови Владимировне о взыскании задолженности направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка