Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8265/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-47/2021 по иску Богатырева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонолит", обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Уралмонолит" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Уралмонолит" - Епифановой О.В., третьего лица - Васильева В.А., представителя истца - Ганцевой М.В., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.А. обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что 02.06.2020 при эвакуации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Лексус LX570", гос.номер ..., проведенной ООО Уралмонолит" от дома по адресу: ... до стоянки ООО "Легион", расположенной по адресу: ... автомобилю причинены повреждения переднего колесного диска и царапина на заднем бампере.

До эвакуации автомобиль никаких повреждений не имел, что следует из снимков, выполненных специалистами ООО "Уралмонолит". Также, в протоколе задержания транспортного средства, не было обнаружено никаких механических повреждений. При получении автомобиля со специализированной стоянки составлен акт осмотра транспортного средства от 02.06.2020, в котором зафиксированы причиненные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" от 25.06.2020 N 0365, стоимость устранения повреждений составляет 113 503 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости 30 501 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 156 654 руб. 77 коп., из которых: стоимость убытков по устранению повреждений 113 503 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости 30501 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб.; стоимость эвакуации автомобиля на стоянку 1 649 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 4333 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования по основаниям и объеме изложенных в иске. Представитель ответчика ООО "Уралмонолит" возражая против выводов судебной экспертизы, просил в иске отказать, так как не доказан факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца. Представитель ответчика ООО "Легион" с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как не доказан факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной суммой ущерба. Третье лицо Васильев В.А. указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения на бампере зафиксировано до момента эвакуации. В свою очередь, крепления автопогрузчика также не могли причинить повреждения колесному диску, так как содержит резиновую вставку и относимость повреждений не установлена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично к ответчику ООО "Уралмонолит". С указанного ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 82 649 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО "Уралмонолит", подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд сделал вывод, что повреждение диска колеса произошло при эвакуации транспортного средства. Доводы ответчика ООО "Уралмонолит" о наличии на фиксирующем устройстве резиновой вкладки судом были отклонены как несостоятельные, поскольку, по мнению суда, как установлено экспертом, так и следует из приобщенных фотографий, зацепление автомобиля произведено металлическими фиксаторами. Третьим лицом в судебном заседании давались пояснения и приводились примеры в отношении иного вида эвакуатора (т. 2 л.д. 45-48), отличного по виду фиксации, чем производилось в рассматриваемой ситуации.

По материалам дела четко виден способ погрузки и крепления автомобиля истца, а именно фиксаторами с резиновыми вкладками. Место крепления не соответствует месту повреждения диска колеса. Такие задиры на поверхности диска, возможно было получить при столкновении колеса с бордюром и т.д. Транспортное средство истца не однократно попадало в ДТП. Третье лицо Васильев В.А. в судебном заседании утверждал и подтверждал фото и видео-съемкой, что на эвакуаторе "Хёндэ HD78" захватывающие устройства с резиновыми вставками и таких повреждений они не могли причинить диску колеса.

Кроме того выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом н., не содержат указания на источник информации стоимости заменяемых деталей. Тогда как стороной ответчика приобщены к материалам дела скриншоты электронного письма ООО "Компания АВТО ПЛЮС" Лексус - Екатеринбург, официального дилера Лексус на основании существующего прайса на день обращения. Причина следообразования, как и следообразующий объект судебным экспертом не установлены.

Решением суда безосновательно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика ООО "Оценщики Урала" в размере 6 270 руб. (11 000 * 57%). Выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе ИП н расходы по которой оплачены ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ОО "Уралмонолит" не подлежащей удовлетворению.

Истец, представитель ответчика ООО "Легион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: Богатырев А.А. - заказное письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения"; ООО "Легион" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно перечню юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденного Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП, ООО "Урапмонолит" включено в число лиц, осуществляющих услуги по транспортированию, перемещению транспортных средств на стоянку (в ред. Распоряжения Правительства Свердловской области от 12.09.2018 Ха 549-РП).

Богатырев А.А. является собственником транспортного средства "Лексус LX570", гос. номер ..., которое согласно протоколу от 02.06.2020 66 ЗТ 0799780 было задержано сотрудниками полиции и передано Васильеву В.А. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: .... В протоколе указано, что на момент задержания не зафиксировано повреждений на транспортном средстве.

В акте от 02.06.2020, составленного в 15:50 специалистом ООО "Легион", зафиксированы повреждения на автомобиле "Лексус LX570" в виде: царапины на диске колеса переднего левого и царапины на заднем бампере. Произведена фотофиксация указанного осмотра.

В акте приема-передачи транспортного средства N 880. Богатыревым А.А. указано о выявленных повреждениях на переднем левом диске колеса и царапины на заднем бампере.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Оценщики Урала" от 25.06.2020 N 0365, стоимость устранения повреждений составляет 113 503 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости 30 501 руб. 78 коп.

В связи с возникшими возражениями относительно объема повреждений и причины их возникновения, определением суда от 10.11.2020 по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП н

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.12.2020, выполненной экспертом н. в правой угловой части выше уровня фонаря бампера имеется повреждение ЛКП. Направление следообразования - касательное к поверхности бампера без существенного воздействия по диагонали, след незначителен по длине. Направление следообразования с использованием представленных фотоматериалов установить не представляется возможным. Причины образования, как и следообразующий объект, установить не представляется возможным. Исследуемые следы могут быть образованы в результате проскальзывания по поверхности следовоспринимающего объекта.

На диске, на вертикально-расположенной в данном положении колеса спицы, фиксируется след в виде глубоких царапин и задиров неокрашенной части, имеющих разное направление. При этом, по внутренней части спицы видно смещение с "утыканием" и выносом части металла и дальнейшим переходом следа на внешнюю часть спицы с набором различных смещений, значительных силовых воздействий не усматривается. На второй части спицы видны следы, однако какого они типа установить не представляется возможным. Рассматривая колесо в "объятиях" фиксирующего башмака можно обратить внимание, что проставка его упирается непосредственно в спицы диска. Возможно, при установке башмака, либо при его демонтаже после разгрузки было допущено касание и/или легкий удар. Также, возможно, что его "протащили" по поверхности спицы при демонтаже. Как видно - проставка располагается в том же месте, где и следы (дефекты).

Зафиксированные повреждения транспортного средства "Лексус LX570" могут соответствовать обстоятельствам эвакуации автомобиля от 02.06.2020 эвакуатором "Хендэ HD78". При этом также не исключается возможность того, что повреждения могли быть получены во время нахождения автомобиля на специализированной парковке, поскольку в результате документального анализа установлено, что в момент правонарушения механические повреждения в нем отсутствовали.

Расчетная величина стоимости восстановительного ремонта, по заключению эксперта, составляет 85 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 28 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Уралмонолит" допущено повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и как следствие на ООО "Уралмонолит" лежит обязанность по возмещению вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части исключения повреждений заднего бампера автомобиля (в виде царапины), отказа во взыскании УТС, стоимости эвакуации автомобиля сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, относительно повреждений переднего левого колесного диска, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчикам о взыскании убытков, причиненных действиями ответчиков по перемещению автомобиля на специализированную стоянку.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8).

Возмещение внедоговорных убытков производится в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается;

должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков;

вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом услуги по эвакуации и транспортировке автомобиля истца на стоянку оказаны сотрудником (Васильевым В.А.) ответчика ООО "Уралмонолит". 02.06.2020 в 12:25 автомобиль передан Васильевым В.А. на специализированную стоянку ООО "Легион", где в 16:00 его получил Богатырев А. А., что подтверждается записями в журнале учета.

Положения ст. 3 Закона Свердловской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" от 20.06.2012 N 57-03, приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 17.01.2017 регламентируют порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку. Так в частности транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение: 1) составляет акт осмотра транспортного средства; 2) опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией; 3) производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства.

Проанализировав сведения, содержащиеся:

в протоколе задержания транспортного средства от 02.06.2020 66 ЗТ N 0799780 не содержащем сведения о наличии повреждений на автомобиле истца;

в акте осмотра транспортного средства от 02.06.2020 составленного истцом совместно с сотрудником специализированной стоянки ООО "Легион" н фиксирующем повреждения на автомобиле истца в виде: царапины на заднем бампере, а также задиров на переднем левом диске колеса;

в объяснениях оператора ООО "Легион" н от 06.06.2020 указавшей, что ей совместно с истцом производился осмотр транспортного средства при его получении со стоянки и проводилась фотофиксация кузова автомобиля и диска колеса, так как последний указывал о наличии в указанных местах повреждений. Причины образования следов оператору неизвестны. На территории велось видеонаблюдение, к машине никто не подходил;

в фотографиях автомобиля истца от 02.06.2020 выполненных при нахождении автомобиля на ... до момента погрузки на автоэвакуатор в 12:00:40, 12:00:45, 12:00:48, 12:00:53, 12:00:58, 12:01:02, 12:01:05, 12:01:09, 12:01:13, не содержащих фиксацию повреждений переднего левого колесного диска;

в фотографиях автомобиля истца от 02.06.2020, выполненных в 12:32:25, 12:32:25, 12:32:40, 12:32:49, 12:33:03, 12:40:54, 12:41:01, 12:41:05, 12:41:10, 12:41:19, 12:41:28, 12:41:33, 12:41:36, 12:41:58 фиксирующих способ перемещения на эвакуаторе автомобиля путем зацепления фиксаторами за колеса автомобиля и последующую постановку автомобиля на специализированной стоянке ООО "Легион";

в фотографиях автомобиля истца от 02.06.2020, выполненных в 15:30:23, 15:31:08, 15:31:50 фиксирующих, в том числе повреждения переднего левого колесного диска;

в выводах судебной экспертизы от 19.12.2020, выполненной экспертом н согласно которым зафиксированные повреждения транспортного средства "Лексус LX570" могут соответствовать обстоятельствам эвакуации автомобиля от 02.06.2020 эвакуатором "Хендэ HD78". При этом также не исключается возможность того, что повреждения могли быть получены во время нахождения автомобиля на специализированной парковке;

в выводах досудебного экспертного заключения ООО "Оценщики Урала" от 25.06.2020 N 0365 и пояснительной записке эксперта Газиева Ф.С. от 26.10.2020, согласно которым при проведении погрузочно-разгрузочных работ захватные устройства были закреплены на колесные диски, имеющие алмазную проточку лицевой поверхности. Соответственно, повреждение внешней поверхности колесного диска в виде задиров металла причинено в процессе установки захватного устройства. Судебная коллегия, учитывая характер и локализацию повреждений (в зоне установки захватных устройств эвакуатора "Хендэ HD78"), выявленных на диске переднего левого колеса при приемке автомобиля со специализированной стоянки, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями колесного диска и действиями работников ответчика ООО Уралмонолит". Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволила прийти к единственному выводу о повреждении вышеуказанного колесного диска при проведении погрузочно-разгрузочных работ ООО "Уралмонолит".