Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Рыбалко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 205 870 руб., неустойка - 90 000 руб., штраф - 95 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., судебной экспертизы - 37 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, как выполненной с нарушением Единой методики.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Рыбалко А.П. по доверенности Захарчев И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рыбалко А.П., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес судебным извещением с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "YAMAHA" с государственным номером 4880АТ77 причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля "Peugeot" Соколова Б.Г., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

03 марта 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

12 марта 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 23 марта 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 53956.

22 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с предложением о доплате страхового возмещения в размере 241 900 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО "Изумруд".

Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, Рыбалко А.П. обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 19 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 296 700 руб., с учетом износа - 184 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 года с АО "МАКС" в пользу Рыбалко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 26 400 руб.

Указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 114805 года от 13 июля 2020 года.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта, Рыбалко А.П. обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Бюро технических экспертиз", согласно выводам которой механические повреждения транспортного средства "YAMAHA" с государственным номером 4880АТ77 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 501 694 руб., с учетом износа -

317 776 руб., рыночная стоимость - 480 700 руб. Таким образом, судебный эксперт установил гибель транспортного средства и стоимость годных остатков в размере 90 330 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил суду первой инстанции рецензию на судебную экспертизу и заявил ходатайство о назначении повторной, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе представитель страховщика ссылается, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, а именно: не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, не установлено единое следообразование на деталях в зоне заявляемого контакта транспортных средств, что не позволило эксперту выявить явные несоответствия повреждений по высоте, характеру и объему образований. Полагает, что изложенное свидетельствует о неполноте проведенных исследований при производстве экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может служить основанием для установления стоимости восстановительного ремонта.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поступило по запросу суда первой инстанции позднее производства судебной экспертизы (поступило в суд 11.09.2020 года, т.1 л.д.130, производство судебной экспертизы окончено 08.09.2020 года, т.1 л.д.181), соответственно судебным экспертом не исследовалось. При изложенном заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 50 от 22 апреля 2021 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", первичные и частично вторичные повреждения на мотоцикле "YAMAHA FZ8SA" государственный регистрационный знак 4880АТ77 могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2020 года, а именно повреждения таких элементов как: диск колеса передний; указатель поворота передний левый; зеркало заднего вида левое; балансирный грузик руля левый; рычаг сцепления; слайдер передний левый; подножка передняя левая тюнинг; подножка задняя левая; кронштейн крепления подножки задней левой; слайдер задний левый; каркас периметра заднего сиденья; ручка пассажира левая; указатель поворота задний левый.

Экспертом исключены повреждения элементов: вилка переднего колеса; маска-обтекатель фары передняя часть; облицовка левая маски-обтекателя фары; эмблема круглая на облицовке левой маски-обтекателя фары; рама мотоцикла; кронштейн крепления радиатора левый; крышка левая нижняя двигателя; диск колеса задний; вилка заднего колеса; облицовка задняя каркаса периметра заднего сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "YAMAHA FZ8SA" государственный регистрационный знак 4880АТ77, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N432-П, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 83 300 руб., с учетом износа - 51 000 руб. Рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляет

414 200 руб. В результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии полная гибель мотоцикла не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии в качестве доказательства размера восстановительного ремонта заключения повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", поскольку оно содержит наиболее полное исследование, эксперту были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного; заключение проиллюстрировано соответствующим фотоматериалом повреждений мотоцикла; включает сведения об источниках ценовой информации по стоимости запасных частей; выполнивший его эксперт Кравцов А.Н. имеет высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 31 год, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2991); выводы заключения согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При изложенном судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем вывод о возникновении у него права на выплату не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в том числе по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта, установленную повторной судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении АО "МАКС" своих обязательств перед Рыбалко А.П., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении требований Рыбалко А.П. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбалко <ФИО>13 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка