Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полыгалова Евгения Константиновича на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Полыгалова Евгения Константиновича в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138764 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Полыгалову Е.К. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 27.07.2020 по адресу: г.Чайковский, ул.Сосновая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н **, владелец АО "Тойота Банк", водитель З. и Chevrolet Aveo, г/н **, владелец Полыгалов Е.К., водитель Полыгалов Е.К. Виновником ДТП признан Полыгалов Е.К. Транспортное средств Toyota Corolla, г/н ** на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 138764,05 рубля. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная сумма в счет причинения ущерба завышена и не соответствует средним рыночным ценам. Приводит доводы о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости ремонта.

На апелляционную жалобу ответчика от истца САО "ВСК" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2020 в 17 часов 15 минут по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Сосновая, 19/2, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н **, собственник З., водитель З., страховая компания ВСК полис ОСАГО **, срок страхования с 07.12.2019 по 06.12.2020, и Chevrolet Aveo, г/н **, владелец Полыгалов Е.К., водитель Полыгалов Е.К., гражданская ответственность не застрахована. В результате столкновения автомобилю Toyota Corolla, г/н ** причинены повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020, Полыгалов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Полыгалов Е.К. управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н ** 27.07.2020 в 17 часов 15 минут на ул.Сосновая, 19/2, г.Чайковский, Пермский край, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, г/н **, в результате чего допустил столкновение с ним с причинением материального ущерба. Полыгалов Е.К. наличие события административного правонарушения не оспаривает (л.д. 23).

З. обратился в САО "ВСК" с заявлением N 7445622 о наступлении события. Просит произвести выплату страхового возмещения по страховому риску: "ДТП по вине УТЛ", в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство Toyota Corolla, транспортным средством управлял З. (л.д. 24).

Согласно страховому полису **, настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017, совместно "Правила страхования". Вид полиса: КАСКО 2015D (171) Компакт 171.1, сервисный пакет Стандарт, класс страхователя - 7 класс. Страхователь З., выгодоприобретатель по рискам "Хищение" и "Ущерб" (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства. Собственник - З., лица, допущенные к управлению транспортным средством: З. Застрахованное имущество: транспортное средство в комплектации завода изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. Марка/модель: Toyota Corolla. Застрахованные риски: дорожное происшествие по вине третьих лиц; хищение. Период страхования с 07.12.2019 по 06.12.2020 (л.д. 20-21).

Согласно акту осмотра от 28.07.2020 N 1791539 транспортного средства Toyota Corolla, г/н **, в результате ДТП от 27 июля 2020 года обнаружены повреждения: дверь передняя правая - ремонт, дверь задняя правая - ремонт, порог правый - ремонт, крыло заднее правое - ремонт (л.д. 57).

28.07.2020 транспортное средство Toyota Corolla, г/н **, направлено на ремонт в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", объект ремонта: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое. Процент оплаты ВСК 100 % (л.д. 25).

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ к нему от 08.09.2020 в отношении автомобиля Toyota Corolla, г/н ** стоимость работ и материалов 138764,05 рубля (л.д. 26-30).

Оплата произведена САО "ВСК" 11 сентября 2020 года по платежному поручению N 78561 на основании страхового акта N ** от 10.09.2020 (л.д. 31, 32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, а поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства Toyota Corolla, то к истцу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению ответчика, стоимость замененных деталей должна быть рассчитана в пределах среднерыночной. Приведенное утверждение не основано на законе, поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ответчик не доказал возможность проведения ремонта с тем же результатом за иные денежные средства, при том что размер ущерба определен по фактическим затратам.

Доказательств завышения взысканной суммы в счет причиненного ущерба автомобилю Toyota Corolla,, государственный регистрационный знак **, произведенными работами по ремонту автомобиля в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он принял за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, и отверг доводы ответчика.

Решение вынесено на основании совокупности доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка