Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2021 года №33-8265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-8265/2021
г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием до перерыва представителя Васьковского И.Г.-Яшиной М.П., представителя Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода - Емельяновой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васьковского И.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 февраля 2021 года по иску Васьковского И.Г. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заслушав доклад судьи Косолапова К.К., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Васьковского И.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что истец собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].кадастровый [номер]. Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2005года. Нежилое помещение П1 расположено в одноэтажном с подвальным этажом пристрое к 9-ти этажному жилому дому. Истцом произведены строительные работы внутри нежилого помещения, в результате чего площадь помещения изменилась, уменьшилась на 3.4 кв.м. При перепланировке нежилого помещения -произведены следующие работы: 1 этаж: разобраны перегородки между кабинетами 2.3, установлена перегородка в кабинете N 3, разобрана перегородка между кабинетами 3.3а, разобрана перегородка между кабинетом 3а и коридором 10, заделан частично оконный проем в стене кабинета 4, демонтирован дверной блок с заделкой проема в перегородке между умывальником 6 и коридором 10, разобраны перегородки между умывальником 5.6. и туалетом 7, выполнены дверные проемы в перегородках умывальника 8 и туалета 9 с заделкой ране существующих проемов, выполнен оконный проем в наружной стене электрощитовой 12, демонтирован дверной блок с разборкой перегородки между электрощитовой 12 и коридором 13, разобраны перегородки складов 14.14а, установлены перегородки в коридоре 13, демонтирован дверной блок с разборкой перегородки между коридором 13 и складом 15, расширен дверной проем между складами 15.15а, заделан проем в перекрытии между подвальным и первым этажами в помещении 17, демонтированы перегородки входа в подвал 17, демонтирован оконный блок, разобрана частично подоконная часть стены и установлен дверной блок с частичной заделкой оконного проема в стене торгового зала 18, демонтирован дверной блок с заделкой проема в стене торгового зала 18, установлена перегородка с дверным проемом в торговом зале 18, разобрана перегородка с дверным проемом между тамбуром 19 и входной площадкой, увеличен размер площадки перед входом в нежилое здание и выполнен съезд с площадки для маломобильных групп населения; Подвальный этаж: демонтирована лестница и установлены перегородки с дверным проемом в служебной 13, демонтированы дверные блоки с заделкой проемов в перегородках между служебными 15.17. служебными 14.15 помещениями 17.18, демонтированы дверные блоки с разборкой перегородок между служебными 15.16 служебными 14.17, выполнен дверной проем во внутренней стене служебной 17, выполнен дверной проем в наружной стене служебной 19. Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Независимые исследования инженеров -строителей" N 01/42 от 05 марта 2020года- произведенная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу [адрес] соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно- гигиенических объемнопланировочным и противопожарным требованиям, перепланировка не ведет к изменению несущих конструкций здания и не ухудшает их техническое состояние. Не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Площадь нежилого помещения ранее составляла 986.2 кв.м., в настоящее время 982.8 кв.м, уменьшилась на 3.4 кв.м. Таким образом переустройство (перепланировка) нежилого помещения соответствуют строительным нормам и требованиям, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, не затрагивают несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом и конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна и безопасна.
На основании изложенного, просил суд сохранить нежилое помещение в перепланированном виде, кадастровый номер [номер] расположенное по адресу: г[адрес], общей площадью - 982.8 кв.м.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 февраля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Васьковского И.Г., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку материалами дела подтверждена законность выполненной перепланировки.
В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Советского района г. Н. Новгорода - Емельяновой Е.К. в части произведенной перепланировки не возражала, в остальной части указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, в связи с тем, что выполненные работы относятся к реконструкции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, истец Васьковского И.Г. является собственником нежилого помещения [адрес] (кадастровый номер [номер]).
В данном помещении истцом без разрешения органа местного самоуправления произведены следующие строительные работы: 1 этаж: разобраны перегородки между кабинетами 2.3, установлена перегородка в кабинете N 3, разобрана перегородка между кабинетами 3.3а, разобрана перегородка между кабинетом 3а и коридором 10, заделан частично оконный проем в стене кабинета 4, демонтирован дверной блок с заделкой проема в перегородке между умывальником 6 и коридором 10, разобраны перегородки между умывальником 5.6. и туалетом 7, выполнены дверные проемы в перегородках умывальника 8 и туалета 9 с заделкой ране существующих проемов, выполнен оконный проем в наружной стене электрощитовой 12, демонтирован дверной блок с разборкой перегородки между электрощитовой 12 и коридором 13, разобраны перегородки складов 14.14а, установлены перегородки в коридоре 13, демонтирован дверной блок с разборкой перегородки между коридором 13 и складом 15, расширен дверной проем между складами 15.15а, заделан проем в перекрытии между подвальным и первым этажами в помещении 17, демонтированы перегородки входа в подвал 17, демонтирован оконный блок, разобрана частично подоконная часть стены и установлен дверной блок с частичной заделкой оконного проема в стене торгового зала 18, демонтирован дверной блок с заделкой проема в стене торгового зала 18, установлена перегородка с дверным проемом в торговом зале 18, разобрана перегородка с дверным проемом между тамбуром 19 и входной площадкой, увеличен размер площадки перед входом в нежилое здание и выполнен съезд с площадки для маломобильных групп населения;
Подвальный этаж: демонтирована лестница и установлены перегородки с дверным проемом в служебной 13, демонтированы дверные блоки с заделкой проемов в перегородках между служебными 15.17. служебными 14.15 помещениями 17.18, демонтированы дверные блоки с разборкой перегородок между служебными 15.16 служебными 14.17, выполнен дверной проем во внутренней стене служебной 17, выполнен дверной проем в наружной стене служебной 19.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, законности произведенной перепланировки(переустройства), согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения П3, затрагивающую общее имущество дома, принимая во внимание, что работы по перепланировке, переустройству выполнены с нарушением противопожарных норм.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы судом первой инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что вопрос о характере и законности выполненных работ требует специальных познаний и при наличии возражений стороны ответчика по представленному истцом техническому заключению, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
С целью устранения данного нарушения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно выводам заключения эксперта N 52.05.076-21 от 21.09.2021 года в нежилом помещении с кадастровым номером [номер] расположенном по адресу: [адрес], общей площадью - 982,8 кв.м, произведена реконструкция.
При этом, реконструкция фактически выполнена лишь пристроенной конструктивно независимой части многоквартирного жилого дома N[номер].
Во встроенной в многоквартирный дом N[номер] часть нежилого помещения П1 была выполнена лишь перепланировка.
Выполненные в нежилом помещении работы не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома N[номер]
В результате произведенной реконструкции нежилой пристроенной части дома не уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе несущие конструкции (стены, фундамент, перекрытия и т.д.) многоквартирного дома.
Единственным условным уменьшением общего земельного участка многоквартирного дома является дополнительное расширение входной площадки и организация съезда для маломобильных групп населения (требование СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").
Произведенная реконструкция нежилого помещения П1, соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надёжности конструкций и безопасности реконструированного объекта).
Произведенная реконструкция нежилого помещения П1 существующую градостроительную ситуацию не изменила, и объект в целом соответствует градостроительным нормам (в части правил санитарно-эпидемиологических норм размещения строений на земельном участке).
Произведенная реконструкция нежилого помещения П1 не соответствует противопожарным нормам. При этом, выявленные нарушения противопожарных норм и правил в большей части касаются именно работы и эксплуатации магазина, как организации, а не проведенной реконструкции.
Нарушения являются устранимыми в рамках эксплуатации объекта. Устранение нарушений, касаемо именно проведенной реконструкции (замечания N 3,5,8,9,16-18,24), возможно без проведения значительных объемов строительно-монтажных работ.
Реконструкция нежилого помещения соответствует экологическим нормам и правилам.
В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить обеспечивает ли произведенная реконструкция безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в правильности представленного стороной истца заключения ООО "Независимые исследования инженеров-строителей" N 01/42 от 05 марта 2020 года, районный суд не оказал содействие истцу в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что и явилось основанием к назначению в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном виде в части встроенной в многоквартирный дом по адресу: [адрес] части помещения П.1, истцом доказаны, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами.
При этом из заключения эксперта не следует, что при перепланировке встроенной в многоквартирный дом по адресу: [адрес] части помещения П.1 нарушены противопожарные нормы и уменьшено имущество многоквартирного дома.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" перепланировка соответствует действующим нормам и правилам.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно того, что имеются правовые основания для легализации выполненной перепланировки части помещения П.1 встроенной в многоквартирный дом по адресу: [адрес] по проведенным работам : разобраны перегородки между кабинетами N 2, N 3; установлена перегородка в кабинете N 3; разобрана перегородка между кабинетами 3,3а; разобрана перегородка между кабинетом N 3 а и коридором N 10; заделан частично оконный проем в стене кабинета N 4; демонтирован дверной блок с заделкой проема в перегородке между умывальником N 6 и коридором N 10; разобраны перегородки между умывальниками N 5, N 6 и туалетом N 7; выполнены дверные проемы в перегородках умывальника N 8 и туалета N 9 с заделкой ранее существовавших проемов.
При таких обстоятельствах, нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований Васьковского И.Г.
В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку иные работы являются реконструкцией помещения П.1
Требований о сохранении помещения П.1 в реконструированном состояние не заявлено. При этом Васьковского И.Г. не лишен данного права в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворение иска Васьковского И.Г. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии части П.1 встроенной в многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Принять в отмененной части новое решение в соответствие с которым иск Васьковского И.Г. к администрации г. Н. Новгорода о сохранении в перепланированном состоянии части П.1 встроенной в многоквартирный дом по адресу: [адрес]. удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение П.1 расположенное по адресу [адрес] перепланированном состоянии с проведенными работами: разобраны перегородки между кабинетами N 2, N 3; установлена перегородка в кабинете N 3; разобрана перегородка между кабинетами 3,3а; разобрана перегородка между кабинетом N 3 а и коридором N 10; заделан частично оконный проем в стене кабинета N 4; демонтирован дверной блок с заделкой проема в перегородке между умывальником N 6 и коридором N 10; разобраны перегородки между умывальниками N 5, N 6 и туалетом N 7; выполнены дверные проемы в перегородках умывальника N 8 и туалета N 9 с заделкой ранее существовавших проемов.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 25 февраля 2021 года- оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка