Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2020 (N УИД 38RS0035-01-2019-007946-82) по иску Педорина Михаила Николаевича к Ситникову Юрию Николаевичу о взыскании долга, процентов, пени
по апелляционной жалобе представителя Педорина М.Н. Колесникова К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ситникова Ю.Н. Попкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 05.06.2015 между истцом Педориным М.Н. и ответчиком Ситниковым Ю.Н. был заключён договор займа N 1, по условиям которого Педорин М.Н. передал, а Ситников Ю.Н. принял денежные средства в размере 500 000 руб.
Согласно п.1.1 договора займа N 1 от 05.06.2015 года ответчик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2016.
Согласно п.1.2 договора займа ответчик обязан уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 8,25 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днём её передачи и до дня возврата включительно.
Согласно п.1.8 договора займа N 1 от 05.06.2015 года ответчик обязан уплатить за невозврат суммы займа в срок пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не может превышать 10 % от суммы займа.
Согласно п.1.9 договора займа N 1 от 05.06.2015 года ответчик обязан уплатить за нарушение срока уплаты процентов пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день просрочки, но не может превышать 10 % от суммы займа.
Ответчиком обязательство по договору займа о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнено,
29.11.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, от получения которой он уклонился.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 788 394 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 084 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Педорина М.Н. Колесников К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, приобщить к материалам дела ответ ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Указывает на несогласие с заключением эксперта. Из данного заключения невозможно установить, какую из подписей-образцов пыталось подражать лицо при выполнении исследуемой подписи. Представитель ознакомился с заключением эксперта в пятницу 10.07.2020, тогда как, судебное заседание было назначено на 14.07.2020 (вторник), в связи с чем, у стороны истца отсутствовала возможность собрать и представить доказательства, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта. Не смотря на направление суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением за консультативным заключением на предмет соответствия заключения эксперта требованиям примененной методики, 15.07.2020 вынесено решение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ответчика Ситникова Ю.Н. Попкова И.В.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств, обязанность ответчика возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование займом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на передачу Ситникову Ю.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей на условиях возвратности, то есть на основании договора займа.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен письменный договор займа N 1 от 05.06.2015 между Педориным М.Н. и Ситниковым Ю.Н., из содержания которого следует, что Педорин М.Н. передал, а Ситников Ю.Н. принял денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возврат до 31.12.2016 с уплатой 8, 255 головых.
Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, однако оспаривал заключение договора займа, утверждая, что денежные обязательства носили иной (не заёмный) характер, в связи с чем 05.06.2015 года правоотношения возникли из неосновательного обогащения, при этом истцом пропущен срок исковой давности на защиту своего права.
С целью проверки доводов ответчика о принадлежности Ситникову Ю.Н. подписи в договоре N 1 от 05.06.2015 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 21-03/06-2020 АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 09.07.2020 года подпись от имени Ситникова Ю.Н., имеющаяся в договоре займа N 1 от 05.06.2015 года между Педориным М.Н. и Ситниковым Ю.Н. на сумму 500 000 рублей выполнена не Ситниковым Ю.Н., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.
Письменные доказательства в подтверждении тому, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве займа с условием возврата и уплаты процентов, в материалах дела не имеются.
Наименование платежа в платежном поручении N 19003 от 05.06.2015 "предоставление процентного займа (8, 25 годовых) по договору N 1 от 05.06.2015 не подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку назначение платежа указано в одностороннем порядке Педориным А.Л. по доверенности Nб/н от 21.05.2015.
При таком положении, поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договора займа, наличие заемных отношений, оснований для взыскания долга по договору займа не имелось.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора займа N 1 от 05.06.2015, показаний представителя ответчика, заключения судебной почерковедческой экспертизы N 21-03/06-2020 АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 09.07.2020 года, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа., процентов за пользование займом, пени на общую сумму 788 394 руб.
При полной и всесторонней оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении разбирательства дела 15.07.2020в связи с обращением в ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с заявлением о предоставлении консультативного заключения на предмет соответствия экспертного заключения N 21-03/06-2020 от 09.-07.2020 требованиям примененной методики.
В соответствии со статьей 12 гражданского процессуального кодекса российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому истец не был лишен возможности в судебных заседаниях приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против доводов и соображений других лиц. участвующих в деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-990/2020 (N УИД 38RS0035-01-2019-007946-82) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи П.А. Сазонов
Л.С. Гуревская
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
