Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Низамовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуга Т.О. к Ильясов Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ильясов Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Дуга Т.О. обратился в суд с иском к Ильясов Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 августа 2019 года ответчик Ильясов Р.Р., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер N... на адрес нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим Дуга Т.О. автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ....
Дуга Т.О., как потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии обратился в свою страховую компанию "Армеец", которая произвела выплату в его пользу в размере 204 400 руб. в соответствии с положением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 456 100 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб.
Со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 251 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 717 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, постановлено:
исковые требования Дуга Т.О. к Ильясов Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясов Р.Р. в пользу Дуга Т.О. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 036 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2722 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8166 руб., а также в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940, 72 руб.
Взыскать с Ильясов Р.Р. в пользу ООО "Гарант-Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 532, 80 руб.
Взыскать с Дуга Т.О. в пользу ООО "Гарант-Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 467, 20 руб.
В апелляционной жалобе Ильясов Р.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Дуга Т.О. судебных расходов в сумме 8 166 руб., указывая, что представитель истца никакой работы по настоящему делу не проделал, в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку жалоба содержит доводы относительно неправильности взыскания расходов по оплате услуг представителя, иные выводы суда в жалобе не опровергаются и не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия разрешает спор в пределах доводов жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарант-Оценка", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворив их частично. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Дуга Т.О. суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 166 руб., поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд с учетом требований статей 98, 100 процессуального законодательства, принял во внимание категорию рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 166 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию, так как представитель в судебном заседании участия не принимал, никаких услуг истцу не оказывал, отклоняются, так как само по себе неучастие представителя в судебном заседании не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате его услуг.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
8 октября 2019 года между Дуга Т.О. и ФИО5 составлен договор на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, в случае необходимости - искового заявления и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела. В счет оплаты стоимости услуг представителя по указанному договору Дуга Т.О. передано ФИО5 8 октября - 2 000 руб., 13 ноября 2019 года - 18 000 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем были выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принято в соответствии требованиями норм процессуального права, на основании чего оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясов Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка