Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8265/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8265/2019
Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с участием представителя ответчика Иванкова А.В.
дело по апелляционной жалобе Юрьева В.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года
по иску Юрьева В.С. к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Юрьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 31.03.2018 г. он передал на гарантийный ремонт в ООО "Нижегородец Восток" принадлежащий ему автомобиль 1, идентификационный номер (VIN): ***.
Срок проведения ремонт превысил 45 дней, в связи с чем, на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Юрьевым В.С. рассчитана неустойка в размере *** руб., исходя из цены товара в размере *** руб.
Юрьев В.С., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "Нижегородец Восток" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя" штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года постановлено: "Исковые требования Юрьева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Юрьева В.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Юрьеву В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль 1, идентификационный номер (VIN): ***.
Указанное транспортное средство 31.03.2018 г. было принято ООО "Нижегородец Восток" для выполнения работ по гарантийному обслуживанию в рамках отзывной кампании завода - изготовителя.
Автомобиль был выдан истцу Юрьеву В.С. после проведения ремонта 30.05.2018 г., о чем ООО "Нижегородец Восток" выдана справка от 14.06.2018г.
Выполнение работ по гарантийному обслуживанию автомобиля также подтверждается заказ-нарядом N ТС-0014199 от 31.03.2018 г., согласно которому стоимость работ для ООО Ниссан Мануфэкчуринг РУС составила *** руб., актом приема-передачи автомобиля от 31.01.2018 г., заявкой на получение товаров N РС-0018474/1.
Вышеуказанными документами подтверждается, что работы по ремонту автомобиля выполнялись для истца Юрьева В.С. безвозмездно.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец Юрьев В.С. указал, что ООО "Нижегородец Восток" нарушило срок выполнения ремонтных работ, ограниченный сорока пятью днями согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителем ответчика не оспаривалось, что ремонт автомобиля истца производился в течение 60 дней, то есть срок ремонта превысил установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" на 15 дней.
Поскольку срок устранения недостатков товара истек 15 мая 2018 года, автомобиль был отремонтирован 30 мая 2018 года, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей" права Юрьева В.С. были нарушены.
Расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены автомобиля в схожей комплектации стоимостью *** руб., которая представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Размер неустойки составил *** руб., исходя из расчета *** руб. х 1% х 15 дней.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С вынесенным решением в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3).
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (пункт 4).
По смыслу вышеприведенных правовых норм срок устранения недостатков товара в любом случае не должен превышать 45 дней.
Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения обязательства по ремонту уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, должен уплатить потребителю, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки именно до определенной суммы, в решении не приведено.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обжалуемый судебный акт может быть отменен в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание срок, в течение которого требование потребителя не было исполнено, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Юрьева В.С. сумму неустойки в размере *** рублей.
На основании изложенного, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканной судом с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Юрьева В.С. неустойки.
Также подлежит изменению решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной судом с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Юрьева В.С. неустойки, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Юрьева В.С. неустойку в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Нижегородец Восток" в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Дзержинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка