Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8265/2019, 33-298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-298/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-963/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Владимирова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Владимиров Г.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") о признании незаконным приказа от 28 июня 2018 года N 354 "Об отстранении сотрудника от работы", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59 905 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года работает в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения. По возвращении из очередного отпуска 29 июня 2018 года после ознакомления с приказом от 28 июня 2019 года N 354 "Об отстранении сотрудника от работы" он был отстранен от работы до прохождения в установленном порядке обучения по охране труда с последующей проверкой знаний. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку от прохождения обучения по охране труда не уклонялся, а, получив 29 июня 2019 года уведомление о прохождении обучения, направился в указанное работодателем учебное заведение. Отстранение от работы и лишение заработной платы, по мнению истца, было произведено с нарушением законодательства. Незаконные действия ответчика привели к вынужденному прогулу и лишению заработной платы, причинили истцу нравственные страдания (т.1 л.д. 1-2, 13-15).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Владимирова Г.П. удовлетворены частично.
С учетом определения Всеволожского городского суда от 9 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в пользу ФИО1 оплату времени простоя в размере 38 273 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя в размере 4 028 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" от 28 июня 2018 года N 354 "Об отстранении сотрудника от работы" отказал.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1769 руб. 04 копеек (т.2 л.д. 65-71, 110 - 111).
Истец Владимиров Г.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2018 года по 21 июля 2018 года, исходил из 2/3 среднедневного заработка истца. Однако согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работника на профессиональное обучение с отрывом от работы за работником сохраняется средняя заработная плата, следовательно, размер выплаты за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года подлежит расчету исходя из средней заработной платы.
Податель жалобы отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истца для прохождения обучения в обучающую организацию с учетом отсутствия аккредитации ответчика в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 01.04.2010 N 205н. Судом не учтен тот факт, что комиссией не проводилась оценка знаний истца по охране труда. Комиссия была собрана в период нахождения истца в очередном отпуске, после выхода из которого истец сразу был отстранен от работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, давая критический анализ доводам жалобы.
В отсутствие возражений Владимирова Г.П. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Владимиров Г.П. работает в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения.
В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 26.04.2018 N 222 "Об организации процесса обучения" всем руководителям структурных подразделений в срок до 05.06.2018 г. необходимо провести обучение всех работников своих отделов согласно утвержденной программе обучения по охране труда работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".
Завершением обучения считать решение тестового задания и оформление протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников.
Руководителям структурных подразделений в срок до 07.06.2018г. предоставить в отдел охраны труда документы о прохождении обучения и проверке знаний правил охраны труда (списки обучаемых и решенные тестовые задания).
Приказом от 29.05.2018 N 289 в связи с продолжительными выходными и праздничными днями в мае 2018 года срок обучения продлен до 14.06.2018г.
14.06.2018г. начальником охраны труда и промышленной безопасности Онатьевым С. подана служебная записка об отказе Владимирова Г.П. от прохождения повторного обучения в предложенном режиме, ввиду не выделения ему времени для прохождения обучения в режиме самоподготовки.
При этом методом обучения и получения знаний по охране труда выбрана самоподготовка и самообучение персонала, как наиболее соответствующая реалиям в условиях деятельности всех работников Всеволожской КМБ.
Заключительным этапом обучения является решение тестового задания и оформление протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников.
Данное обстоятельство также отражено в служебной записке заведующего отделением Мордовина А.В. от 15.06.2018г.
Согласно графику рабочего времени Владимиров Г.П. с 14.06. по 28.06 2018 года находился в очередном отпуске.
По результатам проверки составлен акт N 04/06-18 от 15.06.2018г. об установлении факта уклонения Владимирова Г.П. от прохождения обучения по охране труда.
28.06.2018 г. направлено уведомление о даче письменного объяснения по факту не прохождения обучения по охране труда в период с 26.04.2018 по 14.06.2018г.
Приказом от 28.06.2018 N 354 Владимиров Г.П. отстранен от работы с 29.06.2018 г. до прохождения в установленном порядке обучения по охране труда с последующей проверкой знаний.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29. Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований страны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Согласно пункту 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно пункту 2.3.2 Порядка обучения по охране труда "обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абз. 2).
Должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, должны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях, аккредитованных в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 года N 250н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда".
При этом для организации обучения по охране труда лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2.3.2 Порядка в самом хозяйствующем субъекте необходимо пройти обязательную аккредитацию в порядке, установленном приказом N 205н от 1 апреля 2010 года.
Остальные специалисты организации могут проходить проверку знаний в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение в обучающих организациях по программам обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Согласно п. 2.3.4. Порядка Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает и утверждает примерные учебные планы и программы обучения по охране труда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.
Обучающие организации на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда разрабатывают и утверждают рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
Пунктом 2.3.5. Порядка предусмотрено, что в процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение.
Согласно п. 3.4 названного Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии.
В соответствии с п. 3.6 данного Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
Согласно протоколу N 1 от 15 июня 2018 года состоялось заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".
При этом Владимиров Г.П. с 14 июня 2018 года находился в очередном отпуске, в связи с чем пройти проверку знаний требований охраны труда работников в этот день не мог, равно как не мог пройти такую проверку и в первый день работы после отпуска, то есть 28 июня 2018 года.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из указанных норм следует, что в случае не прохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в не прохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.
С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 28.06.2018 г. N 354 об отстранении Владимирова Г.П. от работы с 29.06.2018 г. до прохождения в установленном порядке обучения по охране труда с последующей проверкой знаний.
Вместе с тем, при отстранении работника от выполнения трудовой функции по причине непрохождения проверки знаний в области охраны труда, на ответчика возлагается обязанность по организации обучения истца, поскольку отстранение носит ограниченный временной характер и возможно до обучения работника и проведения повторной проверки знаний.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие организацию работодателем обучения истца.
Так Владимиров Г.П. был направлен на обучение в Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства по программе обучения "Охрана труда работников организаций", начало обучения 16.07.2018г., продолжительность 40 часов; заявка на обучение от 29.06.2018г. N 11.2-23/2343; протокол N 1730 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 20.07.2018.
Приказом ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" от 20.07.2018 N 393.1 врач-эндоскопист Владимиров Г.П. допущен к выполнению трудовых обязанностей с 21.07.2018 г.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Поскольку обстоятельства не уведомления работодателем Владимирова Г.П. о необходимости пройти обучение по охране труда в период до 14.06.2018 года установлены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за все время отстранения от работы как за простой.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Определяя размер оплаты за время вынужденного простоя за период с 29.06. 2018 года по 21.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из 2/3 среднедневного заработка в размере 2 496 руб. 05 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом исправления арифметической ошибки, 38 273 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда в указанной части, арифметический расчет суда сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости расчета заработной платы за период с 16.07.2018 г. по 20.07.2018 г. исходя из положений ст. 187 ТК РФ, то есть из средней заработной платы, а не из 2/3 размера оклада, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обучение по охране труда не является реализацией дополнительных профессиональных программ и программ профессиональной переподготовки, прохождением независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, оспаривающие решение в указанной части, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за время вынужденного простоя, рассчитав их размер из 1/300 средней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период. Арифметическая верность расчета сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Так как судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем прав работника, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его возмещения является верным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, определенный судом, разумным и не находит оснований для переоценки выводов суда и определения иного размера компенсации по доводам, изложенным в жалобе истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
