Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 33-8264/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2065/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-8264/2023

УИД 77RS0026-02-2022-006073-60

Апелляционное определение

16 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ИП Помосков Вадим Юрьевич в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - отказать,

установила:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес обратился в суд к ответчику ИП Помосков Вадим Юрьевич с иском о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, допущенных ответчиком в части размещения на сайте https://gipfel.ru/ информации, согласно которой "Сертификат возврату не подлежит", обязании удалить с указанного сайта эту информацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом, установлении судебной неустойки, в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты окончания десятидневного срока исполнения решения вступившего в законную силу и до момента полного исполнения.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Помосков Вадим Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, представил доказательства об удалении по требованию Роспотребнадзора информации с сайта https://gipfel.ru/, согласно которой "Сертификат возврату не подлежит"

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, указывая на то, что: истец также просил в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом, однако судом первой инстанции указанные требования фактически не были рассмотрены, что следует из мотивировочной части решения, при этом в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. /л.д. 36-37/

Представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Помосков Вадим Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

На основании ч. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно Положению об Управлении Роспотребнадзора, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2012 года N 643, Управление Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в адрес в ходе проведения мониторинга телекоммуникационной сети интернет был выявлен сайт https://gipfel.ru/, посредством которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже посуды, предметов декора, текстиля, при этом информация, размещенная на указанном сайте относительно розничной продажи подарочных сертификатов является нарушающей права неопределенного круга потребителей, поскольку согласно размещенной на сайте https://gipfel.ru/ информации "Сертификат возврату, обмену не подлежит", что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего основания и порядок расторжения договора, а также регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей. /л.д. 10-11/

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае с подарочным сертификатом, деньги, которые вносятся потребителем являются авансом будущей оплаты товара, и, продавец и покупатель еще не вступили в правовые отношения.

Из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что до момента, пока товар не передан покупателю или не оказана услуга, договор купли-продажи будет считаться не заключенным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте, при этом данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара, в связи с чем, к отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем, и соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан Обществом (Индивидуальным предпринимателем), при этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещённая на сайте https://gipfel.ru, - "Сертификат возврату не подлежит", является нарушением прав неопределенного круга потребителей, являющихся наиболее слабой стороной по сделке купли-продажи.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что противоправные действия, выразившиеся в размещении на сайте https://gipfel.ru/ информации, согласно которой "Сертификат возврату не подлежит", были прекращены ИП Помосков Вадим Юрьевич, указанная информация с интернет-страницы удалена, что подтверждается представленными распечатками с интернет-ресурса https://gipfel.ru/. /л.д. 20-22/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку противоправные действия, выразившиеся в размещении на сайте https://gipfel.ru/ информации, согласно которой "Сертификат возврату не подлежит", были добровольно прекращены ответчиком, в связи с чем, необходимости в принятии судебного решения о принудительном прекращении тех же действий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также просил в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом, однако судом первой инстанции указанные требования фактически не были рассмотрены, что следует из мотивировочной части решения, при этом в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, однако ответчиком были устранены нарушения до вынесения решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru