Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8264/2021

28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Селюниной Диляре Хамзяевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Селюниной Д.Х. - Беззубцева К.Э.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селюниной Диляры Хамзяевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 357 129 руб. 23 коп. просроченного основного долга, 55 379 руб. 25коп. плановых процентов, 5 300 руб. 80 коп. проценты на просроченный долг, 508 руб. 77 коп. пени на просроченный основной долг, 437 руб. 48 коп. пени на просроченные проценты, 13 387 руб. возврат госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Селюниной Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.03.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб. под 19,9% годовых на срок до 06.09.2022 года, по которому Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 418 755,53 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 13 387 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селюниной Д.Х. - Беззубцев К.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик не получала копию искового заявления с приложенными к нему документами, ввиду чего у нее отсутствовала возможность подготовить соответствующие возражения на иск.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Селюниной Д.Х. заключен кредитный договор на сумму 465 000 руб. под 19,9% годовых, сроком до 06.09.2022 года, погашение которого предусмотрено ежемесячными платежами в размере 12294 руб. (кроме первого и последнего) 6-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения

Ответчик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.03.2020 года (с учетом снижения истцом штрафных санкций на 90%) составляет 418 755, 53 руб., в том числе просроченный основной долг 357 129,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом 55 379,25 руб., проценты на просроченный основной долг 5 300 руб., пени на просроченный основной долг 508,77 руб., пени на просроченные проценты 437,48 руб.

07.05.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Селюниной Д.Х. задолженности по кредитному договору в сумме 417 809,28 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 689,05 руб., который на основании заявления должника был отменен 8 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Селюниной Д.Х. суммы задолженности по кредиту в заявленном размере, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельной в связи со следующим.

Так, судебное извещение в адрес Селюниной Д.Х. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Советском районном суде г. Красноярска на 09 часов 30 минут 30 ноября 2020 года, было направлено ответчику заблаговременно и надлежащим образом по месту ее регистрации согласно адресной справке, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 21, 23).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе о несогласии с размером взысканной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селюниной Д.Х. -Беззубцева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка