Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишкина А.В. в лице представителя по доверенности Брюхова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Лапшевой М.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, указав, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.09.2019 г. о выявлении самовольной постройки на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 1 156 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапшевой М.В. В пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 156 кв.м., зарегистрированы: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 395,3 кв.м., двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 318,9 кв.м. Согласно акту проверки (осмотра) от 17.09.2019 г., составленному должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на вышеуказанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом и нежилое здание (кадастровый N) с нарушением требований, установленных в ч. 5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на Карте правового зонирования действующих Правил. В соответствии с Правилами, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в территориальной зоне Ж-1 с видом разрешенною использования для индивидуального жилищного строительства должны составлять 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка должен составлять 20%. Однако, при возведении самовольных построек существенно нарушены вышеуказанные требования градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Данный факт подтверждается актом осмотра Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, из которого следует, что расстояние от западной границы до нежилого здания с кадастровым номером N переменное от 1,3 м до 0,3 м. В связи с этим самовольная постройка нарушает права третьих лиц правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что площадь земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1 156 кв.м., ответчик мог застроить только 231,2 кв.м. Однако, площадь спорного объекта превышает допустимые показатели. Строительство спорного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить на Лапшеву М.В. обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного здания, с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ишкин А.В., подав апелляционную жалобу. Ишкин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель Ишкина А.В. - Брюхов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также дополнил, что будет считать восстановленными свои права в случае принятия решения об исключении из мотивированной части решения ссылки суда на наличие между земельными участками общего проезда, а также переноса стены нежилого здания на 3м от границы земельного участка.

Лапшева М.В., ее представитель Батраева Ю.А. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Грк РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). (п.3.1)

В соответствии с п.1 ст.17, п.1.1. ч.1 ст.17, п.3 ст.17 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапшевой М.В.

В пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 156 кв.м. расположены: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N площадью 395,3 кв.м., двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 318,9 кв.м.

Согласно акту проверки (осмотра) от 17.09.2019 г., составленному должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, расположены индивидуальный жилой дом и нежилое здание (кадастровый N) с нарушением требований, установленных в ч. 5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено руководству <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N градостроительные/строительные нормы и правила при строительстве нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером N, двухэтажного здания с кадастровым номером: N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, не соблюдены.

Перечень нарушений (несоответствий) следующий: минимальная ширина бокового двора составляет менее 3 м.; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м.; максимальная застраиваемая площадь составляет более 182 кв.м. Нарушены требования ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61. Указанные строения являются объектами недвижимого имущества.

Единственной технической возможностью устранения недостатков является увеличение противопожарной защиты здания. Перемещение исследуемого объекта с кадастровым номером N без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как этот объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки - разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.

Технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будут являться следующий комплекс мер: перенос стены одноэтажного здания с кадастровым номером N смежной с земельным участком с кадастровым номером N на расстояние 3 м. от земельного участка с кадастровым номером N, с уменьшением стен на 3 м. перпендикулярно расположенных границ земельных участков с кадастровым номером: N и кадастровым номером N. Осуществить установку снегодержателей на одноэтажном здании с кадастровым номером N или изменить уклон кровли для схождения снега на земельный участок с кадастровым номером: N.

Укрепительные сооружения, возведенные по периметру земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> является частью фундамента одноэтажного строения с кадастровым номером N и одновременно является благоустройством прилегающей территории, направленной на улучшение функционального, санитарного, эстетического состояния участка, для исключения риска разрушения в результате прилегания к оврагу.

Укрепительные сооружения, возведенные по периметру земельного участка с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, не являются объектом недвижимости в связи с наличием технической возможности их демонтажа и их функциональным назначением (благоустройством прилегающей территории, направленной на улучшение функционального, санитарного, эстетического состояния участка, для исключения риска разрушения в результате прилегания к оврагу).

Негативное взаимовлияния строительных конструкций здания с кадастровым номером N и ливневой канализацией на ул. <данные изъяты> /<данные изъяты> (канализация с круглогодичным потоком воды разных температур) не выявлено. Положительным взаимовлиянием строительных конструкций здания с кадастровым номером N на ливневую канализацию на ул. <данные изъяты>/<данные изъяты> (канализация с круглогодичным потоком воды разных температур) является факт выполнения ими функции укрепления, препятствующий осыпанию грунта оврага, который может привести к образованию затора и заболачивания прилегающей местности.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями должны быть не менее 6 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд пришел к правильному выводу, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая несоразмерна нарушенному праву истца, установленные нарушения являются устранимыми, доказательств того, что существование спорного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан не представлено.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований Ишкин А.В. указывает на нарушение его прав сходом снежных масс с крыши нежилого строения, а также созданием пожарной опасности.

Между тем, из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что противопожарные расстояния нарушены непосредственно между строениями самого истца. Соответственно, нарушения прав третьего лица расположением нежилого здания и жилого дома, принадлежащих истцу, на расстоянии менее 6 метров, не представлено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты>, минимальное расстояние от спорного здания N до ближайшего здания N, принадлежащего третьим лицам, составляет 15, 6м.

Кроме того, согласно договору подряда от 20.08.2021г., на объекте Хозпостройка по адресу: <адрес> установлены автономные пожарные извещатели.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что расположение нежилого здания менее 3х метров от границы земельного участка самостоятельным основанием для его сноса являться не может.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из акт проверки (осмотра) от 17.09.2019г. следует, что расстояния от границы земельного участка. принадлежащего третьему лицу, и нежилым зданием N переменное от 1,3м до 0,3м.

В соответствии с ч.8 ст.36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом доказательств создания угрозы для жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среды или объектов культурного наследия не представлено.

Из экспертного заключения также следует, что установленное нарушение превышения максимальной застройки площади является неустранимым (л.д.52 т.2). Вместе с тем, доказательств, что указанным нарушением нарушаются права и интересы третьих лиц, создается угроза для жизни и здоровья, не представлено.

Также при этом принимается во внимание, что указанное в судебной экспертизе нарушение в виде несоблюдения минимальной ширины бокового двора 3м указано, в т.ч. с учетом расположения на земельном участке и жилого дома, принадлежащего Лапшевой М.В., в отношении которого истцом исковые требования поддержаны не были.

Экспертиза проводилась по вопросам, поставленным до уменьшения исковых требований. С самостоятельными требованиями Ишкин А.В. не обращался.

Кроме того, в судебной экспертизе вариант переноса стены одноэтажного здания был предложен в целях устранения нарушения противопожарных расстояний, в то время как противопожарные расстояния между строениями ответчика и третьего лица соблюдены. При этом судебный эксперт, предлагая в качестве способа устранения нарушения прав перенос стены одноэтажного здания КН N пришел к выводу, что перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, т.к. этот объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.