Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8264/2021

Г. Пермь 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкова Владимира Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бойкову Владимиру Владимировичу, заявленных к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение истца Бойкова В.В., представителя ответчика ФКУ Исправительная колония N ** ГУФСИН по Пермскому краю Копытова В.В., представителя Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он осужден приговором Свердловского областного суда от 11.07.2017г. с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 07.12.2017г. к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период времени с 31.08.2017г. по 07.09.2017г. и с 21.09.2017г. по 26.09.2017г. он содержался в транзитно-пересыльном пункте (ТПП) при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следуя этапом изначально из ПФРСИН при ФКУ ИК-** г. Нижнего Тагила ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-** г.Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю, а затем в обратном направлении. Во время пребывания в ТПП при ФКУ ИК-** г. Перми, условия содержания лиц, содержащихся под стражей и осужденных, следовавших через данный транзитный пункт в вышеизложенный период времени, не соответствовал установленным требованиям законодательства. В период нахождения в ТПП при ФКУ ИК-** г. Перми с 31.08.2017г. по 07.09.2017г. истец содержался в камере N **, а с 21.09.2017г. по 26.09.2017г. в камере N **. Данные камеры в указанный период времени не соответствовали материально-технической и санитарно-бытовым нормам федерального законодательства, а именно:

Размер площади камеры N ** составляет 15 кв.м., а камера N ** составляет 12 кв.м. Согласно абзаца 5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. В нарушение требований ст. 23 Федерального закона, в камере N ** включая истца содержались 6 человек (истец, Г1., К1., М., К2. и осужденный, фамилию которого не помнит), а в камере N **, включая истца, содержалось 5 человек (чьи фамилии ему не известны, кроме Г2.). При этом, в указанный период содержания в ТПП при ФКУ ИК-** г. Перми, вынесенный в отношении истца приговор в законную силу не вступил, так как на тот момент истцом была подана на него апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотренная лишь 07.12.2017г.. когда приговор был изменен - снижен размер наказания с 18 до 15 лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 ч.7 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, могут создаваться транзитно-пересылочные пункты. Осужденные содержаться в транзитно-пересылочных пунктах на условиях отбывания или наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи. Поскольку в отношении истца в сентябре 2017г. приговор Свердловского областного суда от 11.07.2017г. не вступил в законную силу и не имелось распоряжения суда об исполнении данного приговора (направления истца к месту отбывания наказания), истец не являлся полноправным осужденным и в соответствии с законодательством РФ должен был содержаться согласно Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, а не положенный УИК РФ. При таких обстоятельствах. Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не имела право истца принимать и размещать в транзитно-пересылочном пункте на правах осужденного и на условиях отбывания наказания в ИУ, а должны были направить его в следственный изолятор. К тому же истец следовал не к месту отбывания наказания и перемещался не из одного места отбывания наказания в другое, а был направлен в связи с перегруженностью ПФРСИ при ФКУ ИК-** г. Нижнего Тагила для временного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-** г.Кудымкара.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В нарушение требований законодательства РФ, в камере N ** истец содержался с одним осужденным приговор вступил в законную силу и отбывающим наказание. В камере N ** истец содержался с четырьмя осужденными, чьи приговоры вступили в законную силу, двое из которых следовали к месту отбывания наказания, а другие двое осужденных, имея особо опасный рецидив преступлений, перемещались из одного места отбывания наказания в другое. Все осужденные содержащиеся с истцом в камерах N ** и N** в отличие от истца являлись курящими (за исключением К1.). в связи с чем, истец был вынужден регулярно непроизвольно вдыхать клубы табачного дыма, являясь человеком не курящим.

В камерах ТПП при ФКУ ИК-** г. Перми отсутствовала приточная и/или вытяжная вентиляция, в связи с чем, помимо табачного дыма еще и из туалетов распространялся запах канализации, запахи испражнений, в результате чего, катастрофически не хватало воздуха.

В камерах вместо унитазов в пол были вмонтированы чаши для испражнений. При этом туалеты были не огорожены, не имели дверей, в связи с чем приходилось систематически справлять естественные потребности на глазах у остальных заключенных, а также на глазах у сотрудников ФКУ ИК-** (в том числе и женщин, которые периодически посещают камеры по различного рода служебным вопросам, что вызывало у него чувство стыда и унижения). Из отверстий напольных чаш для испражнений не имеющих крышек для их закрывания, постоянно по камерам распространялся запах человеческих испражнений, запах канализации.

В камерах отсутствовали предусмотренные нормами законодательства бачки с питьевой кипяченой водой, в связи с чем, приходилось пить сырую воду из-под крана с привкусом ржавчины из труб. Горячее водоснабжение в ТПП ФКУ ИК-** отсутствовало, при этом кипяток для стирки одежды либо водонагревательные приборы не выдавались, кипяченая вода, также не выдавалась. Инвентарь для стирки одежды в камерах отсутствовал и не выдавался. Для санитарной обработки (помывке в душе) ни разу, ни истец, ни другие заключенные содержащиеся с истцом в камерах, не выводились, помывки в бане не предоставлялось.

Места для приема пищи в камерах находятся вблизи туалетов, на расстоянии 0,5 м., что противоречит гигиеническим нормам.

Постельное белье в ТПП при ФКУ ИК-** вообще не выдавалось, выдавались ли принадлежности для сна - матрац, подушка, одеяло. При этом каждое утро при утренней проверке, данные принадлежности забирались, выставлялись в коридоре на пол рядом с камерой и получались только перед сном при вечерней проверке. Приходилось целыми днями сидеть голой железной кровати, поскольку иных мест для сидения не хватало. Мест для сидения за столом приходилось лишь на четырех человек.

Прогулочные дворики ТПП при ФКУ ИК-** не соответствуют требованиям закона. Данные дворики находятся на чердачном этаже, под крышей здания. Из прогулочных двориков небо не видно, поскольку они находятся под крышей здания. Под потолком каждого дворика имеется небольшое решетчатое окно без стекла, что позволяет проникать во дворик лишь небольшому количеству свежего воздуха. Прогулка в таких двориках не может являться надлежащей прогулкой на уличном свежем воздухе, поскольку ни солнце, ни дуновение ветра, ни должное количество свежего воздуха в такой дворик не попадает. Такая прогулка - это хождение по чердачному помещению под крышей здания. Тот же самый эффект - ходить по камере с открытым окном. Таким образом, прогулочные дворики в ТПП при ФКУ ИК-** оборудованы с нарушением санитарных норм и предусмотрены не для прогулки, а лишь как место для курения в них осужденных, употребляющих табачные изделия, каковым истец не является и соответственно при таких условиях он был лишен возможности надлежащей прогулки.

В ТПП при ФКУ ИК-** отсутствовало радиовещание, камеры не были оборудованы радиоприемниками.

Ответчиком, по мнению истца, нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца. Содержание истца в ТПП при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом.

Истец просил взыскать с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, также привлечено в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец Бойков В.В., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Пешехонова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать.

Представитель соответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Пешехонова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бойков В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, указал, что на период содержания его в транзитно-пересыльном пункте с 30 августа по 5 сентября 2017 года и с 19 по 25 сентября 2017 года обвинительный приговор в отношении него в законную силу не вступил, т.к. обжаловался им в апелляционном порядке. До вступления обвинительного приговора в силу осужденный, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в следственном изоляторе, где порядок и условия содержания регламентируются Федеральным Законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка СИЗО УИС, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189. Из документов следует, что он перемещался из одного места содержания под стражей в другое место содержания под стражей. Соответственно, у ответчика не было оснований для содержания его в ТПП на условиях отбытия наказания, не соблюдена норма площади в размере 4 кв.м. на одного человека. Ответчиком не представлено доказательств невозможности содержания его отдельно от курящих. Представленный техпаспорт не имеет отношения к зданию ТПП. Не представлено данных о наличии в камерах вентиляции. Унитазы и умывальники следует размещать в кабинетах с дверьми, открывающимися наружу с перегородкой не менее 1 м, обеспечивающими приватность. В непосредственной близости размещен стол для приема пищи. В отношении других поименованных в исковом заявлении нарушений условий содержания истец повторяет доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Участвовал путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского областного суда от 11.07.2017г. Бойкову В.В. за совершение преступления предусмотренные ч.5 ст.131 УК РФ было назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой с детьми, на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2017г. приговор Свердловского областного суда от 11.07.2017г. в отношении Бойкова В.В. изменен, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы смягчено на срок до 15 лет.

Согласно справке по личному делу N ** в отношении Бойкова В.В. ** г.р., последний взят под стражу и следует в СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, (следует ст.Пермь через ТПП ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ст. Кудымкар).

Из сведений ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.04.2021г. следует, что Бойков Владимир Владимирович, ** года рождения, осужденный 11.07.2017 Свердловским областным судом по ст.131ч.5 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Прибыл 30.08.2017 на транзитно-пересыльный пункт при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области, основание указание N 68/ТО/34-9213 от 03.05.2017 ГУФСИН России Свердловской области. Убыл 05.09.2017 в распоряжение ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, основание: указание N 68/ТО/34-9213 от 03.05.2017 ГУФСИН России Свердловской области. Прибыл 19.09.2017 на транзитно-пересыльный пункт при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, основание: возврат. Убыл 25.09.2017 в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области, основание: возврат.

Судом установлено, что в период с 31.08.2017г. по 07.09.2017г. Бойков содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России в камере N **.

В период с 21.09.2017г. по 26.09.2017г. Бойков содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России в камере N **.

Истец указывает, что при нахождении его в ТПП права его были нарушены в связи с тем, что площадь камер N ** и N ** не соответствовала нормам для проживания в ней количеству осужденных, мотивировав тем, что в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 105-ФЗ, предусмотрено 4 кв.м. на одного человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст.47 УИК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Установлено, что в отношении Бойкова В.В. было возбуждено уголовное дело и судом был вынесен обвинительный приговор, не смотря на то, что в спорный период времени приговор не вступил в законную силу, в связи с его обжалованием, истец являлся осужденным.

В соответствии с ч.1 ст. 99 УИК РФ минимальная норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Кроме того, в п. 4 Порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 22.08.2014 г. N 179, указано, что осужденные содержатся в ТПП на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несоблюдением нормы площади на одного находящегося в ТПП.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Бойков В.В. содержался в ТПП на законных основаниях. Какой-либо вины ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, равно как и других ответчиков не установлено.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда за несоблюдение площади, приходящейся на одного человека в камерах ТПП, не имеется.

Относительно иных указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, положенных им в основу требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Всем указанным в иске обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указанные в иске якобы имевшие место нарушения условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы, что представленный в материалы дела технический паспорт не имеет никакого отношения к транзитно-пересыльному пункту ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, отклоняются судебной коллегией, поскольку из самого техпаспорта видно, что здание находится по адресу г. Пермь ул. ****, т.е. по адресу нахождения колонии. Представитель колонии в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в здании помимо ТПП находится также штрафной изолятор и прогулочный дворик на 2 этаже. Поэтому указание в техпаспорте только на назначение "штрафной изолятор" не дает основания полагать, что данный техпаспорт не относится к помещениям ТПП.

Доводы жалобы об отсутствии вентиляции отклоняются судебной коллегией, поскольку из техпаспорта здания следует, что здание оборудовано приточной, вытяжной вентиляцией. Ее наличие подтверждается также имеющимися в материалах дела фототаблицами.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка