Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хуббатуллина Булата Мукатдасовича к Комарову Юрию Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Юрия Викторовича в пользу Хуббатуллина Булата Мукатдасовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 97773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хуббатуллина Булата Мукатдасовича компенсационную выплату в размере 377599 рублей 37 копеек, неустойку в размере 377599 рублей 37 копеек, штраф в размере 188799 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 463 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуббатуллин Б.М. обратился в суд с иском к Комарову Ю.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 под управлением Комарова Ю.В., автомобиля Nissan Skyline под управлением Н.Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Genesis под управлением Хуббатуллина Б.М.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2172 Комаров Ю.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").

По результатам проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Genesis составила с учетом износа 418120 рублей 7 копеек, без учета износа - 497773 рубля 16 копеек.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности виновника происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховая ответственность Хуббатуллина Б.М. в предусмотренном законом обязательном порядке не была застрахована, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

17 апреля 2018 года на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 22400 рублей, с которой ХуббатуллинБ.М. не согласился, направив в адрес РСА претензию о доплате компенсационной выплаты. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Хуббатуллин Б.М. просил взыскать с Комарова Ю.В. сумму ущерба в размере 97773 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3133 рубля; с РСА в счет доплаты компенсационной выплаты 377600 рублей, неустойку за период с 18 апреля по 15 сентября 2018 года в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 63 копейки, штраф, возместить судебные расходы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда. В жалобе указано, что с учетом взыскания судом расходов истца по оплате услуг оценщика был превышен лимит компенсационной выплаты, установленный законом. Полагает, что выплаченная Хуббатуллину Б.М. сумма компенсационной выплаты является обоснованной и достаточной, была выплачена в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Податель жалобы считает, что с учетом расхождений относительно стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами заключениях суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Обращает внимание, что дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании без надлежащего извещения РСА и предоставления срок для подготовки к делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к пункту 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Хуббатуллин Б.М. в их обоснование ссылался на то, что 10 марта 2018 года по вине Комарова Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2172, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля Nissan Skyline под управлением Н.Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Genesis.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 года за нарушение положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Комаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Комарова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "АСКО". Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована, 29 марта 2018 года Хуббатуллин Б.М. обратился к профессиональному объединению страховщиков об осуществлении компенсационной выплаты.

Платежным поручением от 17 апреля 2018 года РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 22400 рублей 63 копейки, которая была обусловлена экспертным заключением ООО "Фаворит", выполненным по заказу РСА.

Из указанного заключения следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены повреждения крышки багажника и повреждения передней части автомобиля, поскольку в отношении указанных повреждений не представлено фотографий и они противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ш.А.Р., изготовленному по заказу Хуббатуллина Б.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 418120 рублей 7 копеек, без учета износа - 497773 рубля. При этом при проведении исследования экспертом был сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля истца могут быть следствием одного заявленного случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018 года.

Так в обоснование своих возражений РСА ссылается на надлежащее осуществление компенсационной выплаты исходя из повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 10 марта 2018 года, и определенных заключением ООО "Фаворит".

Вместе с тем при выводе относительно невозможности причинения всех повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах экспертом ООО "Фаворит" не приведено исследование механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия (в том числе со всеми стадиями схождения, столкновения и расхождения автомобилей), не приведены конкретные обоснованные мотивы со ссылкой на характер повреждений автомобилей, по которым эксперт пришел к своим выводам, не произведено сопоставление габаритных размеров транспортных средств, не учтены, в том числе, фотоизображения поврежденных автомобилей.