Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор найма жилого помещения от 01.10.2012, заключенный между Травниковой Валентиной Борисовной и ОАО "Угличречпорт" договором социального найма.
Признать за Травниковой Валентиной Борисовной право собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес>.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Травникова В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании договора найма жилого помещения от 01.10.2012 договором социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на комнаты <адрес>, признании права общей долевой собственности на долю в общей долевой собственности на общее имущество здания общежития: вспомогательные помещения 1-го этажа с размером доли в общей долевой собственности, пропорциональной общей площади помещения.
В обоснование иска указано, что Травникова В.Б. зарегистрирована и проживает в комнатах <адрес>, на основании договора найма. Указанной здание находится в федеральной собственности и передано по договору аренды ОАО "Угличречпорт". Травникова В.Б. обращалась с заявлением о приватизации жилых помещений к ОАО "Угличречпорт". Однако в связи с отсутствием полномочий у ОАО "Угличречпорт" на решение данного вопроса, ей было рекомендовано обратиться к представителю собственника имущества. Обращение истца в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) оставлено без ответа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Стрельбицкого Э.Е. по доверенности Ремизовой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания договора найма жилого помещения договором социального найма и признании за Травниковой В.Б. права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Указывается, что решением суда затронуты права Стрельбицкого Э.Е., вместе с тем к участию в деле он не привлекался.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Стрельбицкого Э.Е. - по доверенности Ремизову В.В., представителя Травниковой В.Б. и ООО "Угличский речной порт" - по доверенностям Эрекайкину И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Травниковой В.Б. заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею по договору найма от 01.10.2012г комнату <адрес>.
Мотивируя нарушение своих прав, автор жалобы ссылается на свое фактическое проживание в указанной комнате, наличие в ней вещей, а также обращает внимание на то, что ранее имел регистрацию в данном здании общежития.
Между тем, в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено какого-либо документа, определенно подтверждающего предоставление ему на законных основаниях вышепоименованной спорной комнаты.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Стрельбицкого Э.Е., в письменном виде решения о предоставлении спорной комнаты не имеется; договор найма в виде отдельного документа с апеллянтом не заключался.
По сведениям из домовой книги, изначально Стрельбицкий Э.Е. имел регистрацию в комнате N, а впоследствии - в комнате N д. N по <адрес>.
В паспорте Стрельбицкого Э.Е. имелась отметка о регистрации в доме N (в настоящее время - д. N) по <адрес>, без поименования конкретного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 08.04.2013г, признана недействительной регистрация Стрельбицкого Э.Е. в квартире N дома N (в настоящее время - д. N) по <адрес>. При этом, суд исходил из того, что указанное помещение - комната N3 является частью общего коридора, в связи с чем, не может являться объектом жилищных прав. (гражданское дело N 2-361/2013)
Таким образом, проанализировав представленные документы и материалы гражданских дел, судебная коллегия считает, что апеллянтом не представлено документов, определенно подтверждающих наличие у него права именно на спорную комнату N д. N по <адрес>, что являлось бы необходимым условием для привлечения его к участию в настоящем деле.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что 21.05.2019г Стрельбицкий Э.Е. обратился в районный суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Травниковой В.Б. и другим, в том числе с требованиями о признании права собственности на комнату N д. N по ул. <адрес> отсутствующим и признании за ним права собственности на спорную квартиру. В данном иске Стрельбицким Э.Е., по сути, поставлен вопрос о возникновении у него права пользования спорной комнатой, и соответственно - права на ее приватизацию. (гражданское дело N 2- 536/2019) Таким образом, данные обстоятельства будут исследоваться и устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении этого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Стрельбицкого Э.Е. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу данную апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2013 года, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка