Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8263/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Окраина" к Марухе А.П., Касьяновой А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Марухи А.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Андреева А.И., представителя ответчика Марухи А.П. - Мурашовой А.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Окраина" (далее - ТСН "Окраина") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Маруха А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Вместе с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована его жена Касьянова А.А. Управление многоквартирным домом в периоды с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также с 01.09.2018 по 31.05.2019 осуществляло ТСН "Окраина", предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ТСН "Окраина" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу с ответчика Марухи А.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 47 535 руб. 59 коп., сумму пени с 31.01.2017 по 30.09.2017 в размере 34 938 руб. 39 коп.; солидарно с Марухи А.П. и Касьяновой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 61 018 руб. 79 коп., сумму пени за период 30.09.2018 по 31.05.2019 в размере 35 799 руб. 98 коп., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения ответчиками решения суда с момента его вступления в законную силу, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4785 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Марухи А.П. в пользу ТСН "Окраина" взысканы: задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 42 215 руб. 15коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, начисленные с 11.03.2017 по 30.09.2017, в сумме 1 041 руб. 19 коп., задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 61 018 руб. 79 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, начисленные c 11.10.2018 по 31.05.2019, в сумме 1 048 руб. 02 коп., пени, начисленные за периоды с 09.03.2017 по 30.09.2017 и с 30.09.2017 по 31.05.2019 на ранее взысканную задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в общей сумме 30 843 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг 9 880 руб., государственной пошлины 3 923 руб. 34 коп., всего 149 970 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Маруха А.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам возражений на иск о том, что в спорный период времени управление домом осуществляло ООО УК "Прогресс", что подтверждается решением Арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А-59534/2018, согласно которому ТСН "Окраина" было отказано во взыскании с ООО УК "Прогресс" денежных средств, оплаченных собственниками за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, которой Маруха А.П. и производил оплату, что между управляющими организациями имелся спор относительно управления многоквартирным домом, судебные разбирательства были окончены только в 2019 году, что ООО УК "Прогресс" были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, что договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества между истцом и ответчиками не заключался, и в отсутствие данного договора и решения общего собрания собственников ТСН "Окраина" не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг. Также ссылается на то, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период перед управляющей организацией - ООО УК "Прогресс", о чем представлены соответствующие доказательства, а взыскание двойной оплаты за одну и ту же услугу является недопустимым. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2017 года по июнь 2017 года, в связи с чем взыскание задолженности за данные периоды является незаконным. Более того, считает необоснованным вывод суда о возможности начисления пени на сумму 209657 руб. 59 коп., взысканную с него заочным решением суда от 28.02.2017, полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом ввиду истечения срока давности по этим платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марухи А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Маруха А.П. с 28.03.2005 до 25.06.2020 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 14, 96-98).

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли Маруха А.П., Касьянова А.А. (жена) с 24.05.2018, М.М.А. (сын) с 03.07.2018, ответчики сняты с регистрационного учета 05.06.2020 (т. 1 л.д. 15, 71).

Между Марухой А.П. и Касьяновой А.А. заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение по адресу: ..., коммунальные и прочие услуги, согласно которому оплата по данным услугам производится единолично Марухой А.П. Касьянова А.А. бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет (т. 1 л.д. 90).

Также судом было установлено, что управление многоквартирным домом в периоды с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также с 01.09.2018 по 31.05.2019 осуществляет ТСН "Окраина", с которым ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры (т. 1 л.д. 147-159, 182-184, 193-207).

Обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (т. 1 л.д. 79, 171).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования при применении срока исковой давности удовлетворил частично, указав, что ответчик Маруха А.П., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, учитывая доказанность управления многоквартирным домом в спорный период именно ТСН "Окраина" и ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны собственника помещения. При этом суд отказал во взыскании судебной неустойки, поскольку обязательство по оплате содержания жилья, коммунальных услуг является денежным, а также в удовлетворении иска к КасьяновойА.А., поскольку между ней и Марухой А.П. заключено соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, согласно которому Маруха А.П. исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Также суд распределил между сторонами судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ТСН "Окраина" управление домом не осуществляло, управляющей организацией являлось ООО УК "Прогресс", не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что в спорный период времени управление домом, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло ТСН "Окраина" на основании решений, принятых общими собраниями собственников помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 25.04.2016 N 4/16, от 15.06.2017 N 4/17, от 06.04.2018 N 2/18, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу N 33-9813/2018 и решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.08.2018 N 29-01-82/23213 об исключении многоквартирного дома из перечня управляемых ООО УК "Прогресс" многоквартирных домов (т. 1 л.д. 147-159, 182-184, 193-207).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А-59534/2018 по иску ТСН "Окраина" к ООО "УК "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 104-113), на которое ссылается сторона ответчика, также указано, что с 01.06.2016 по 01.10.2017 управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... осуществляло ТСН "Окраина", а ООО "УК "Прогресс" осуществляло управление домом (1 подъезд квартиры с 1 по 80) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено соответствующее предписание. Вывод относительно фактического управления многоквартирным домом сделан только в отношении первого подъезда дома, жильцам которого ООО "УК "Прогресс" выставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Как указано Арбитражным судом, ресурсоснабжающими организациями ООО "УК "Прогресс" выставлялись счета в отношении потребления ресурсов первой секцией многоквартирного дома (1 подъездом), тогда как ТСН "Окраина" предъявлено к оплате потребление ресурсов второй и третьей секцией. При этом жилое помещение N ..., принадлежащее Марухе А.П., в 1 подъезде дома не находится.

Более того, ООО "УК "Прогресс" было отказано во включении многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Прогресс", выдано предписание о прекращении управления домом со сроком исполнения (с учетом продления) до 01.06.2017, снятое с контроля в связи с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.06.2017 N 1. При этом решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27.06.2017 N 1, признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 по делу N 33-9813/2018 (т. 1 л.д. 182-184).

Многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... был исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Прогресс", 01.09.2018 (т. 1 л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об управлении многоквартирным домом в спорный период ТСН "Окраина".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами спора не был заключен договор управления многоквартирным домом, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 статьи 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг ТСН "Окраина" ответчикам, либо оказание их иной организацией материалы дела не содержат.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Прогресс".

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям достоверности, в подтверждение оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период в пользу ООО "УК "Прогресс" в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике представленные стороной ответчика справки от ООО "УК "Прогресс" (т. 1 л.д. 99-100), которые сами по себе в отсутствие совершения кассовых платежей в пользу третьего лица правового значения не имеют. Более того, доказательства выставления ООО "УК "Прогресс" платежных документов к оплате Марухе А.П. в 2017-2019 годах ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2017 года по июнь 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района от 11.10.2019 об отмене судебного приказа от 15.07.2019 о взыскании с Марухи А.П. в пользу ТСН "Окраина" долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 39), а также положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана подробная мотивированная оценка в обжалуемом решении, в том числе, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за январь 2017 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителя о необоснованности взыскания пени, начисленных на сумму 209657 руб. 59 коп., взысканных заочным решением суда от 28.02.2017, учитывая, что доказательств исполнения решения суда не представлено, а ТСН "Окраина" вправе производить начисление пени на указанную сумму в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марухи А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка