Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021 по иску ООО "РСУ-36" к Диметренко П. С. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Диметренко П. С.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Диметренко П.С. и его представителя Синявской Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСУ-36" обратилось в суд с иском к Диметренко П.С. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 года Диметренко П.С. совершил хищение принадлежащего ООО "РСУ-36" автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с которого умышленно удалил идентификационный номер, с последующим нанесением на поверхность вторичных идентификационных знаков.

По факту совершения указанных противоправных действий, приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года по делу N 1-113/2019, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, Диметренко П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

В результате преступных действий ответчика, ООО "РСУ-36", одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, не имело возможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство по назначению, в частности не оказывало с использованием похищенного транспортного средства услуги автотранспорта с экипажем.

По изложенным основаниям за период с 01 мая 2019 года по 15 августа 2019 года ООО "РСУ-36" причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1374361 рубль 65 копеек, которые истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Диметренко П.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Диметренко П.С. просит решение суда отменить, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из видов уставной деятельности ООО "РСУ-36" является перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.

По договору лизинга от 24 августа 2017 года ООО "РСУ-36" приобрело в собственность автомобиль "<.......>" 2017 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

21 февраля 2019 года Диметренко П.С., находясь возле <адрес> пр-та Революции в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО "РСУ-36" автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

В последующем, 24 февраля 2019 года, Диметренко П.С. удалил со штатного места на поверхности кабины похищенного автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак, умышленно уничтожил идентификационный номер, после чего в целях последующего использования транспортного средства нанес на поверхности кабины и рамы автомобиля вторичные идентификационные номера.

По факту совершения указанных противоправных действий Диметренко П.С. приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года по делу N 1-113/2019, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года, Диметренко П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО "РСУ-36", осуществляя хозяйственную деятельность с использованием специализированных грузовых транспортных средств, в результате преступных действий Диметренко П.С. было лишено возможности получения прибыли от эксплуатации похищенного ответчиком автомобиля, что привело к возникновению у ООО "РСУ-36" ущерба в виде упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды истца в сумме 1374361 рубль 65 копеек, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из представленного ООО "РСУ-36" расчета, в котором размер убытков рассчитан как разница между возможным доходом истца за период с 01 мая 2019 года по 15 августа 2019 года, и его расходами на содержание транспортного средства.

Выводы суда о наличии у ООО "РСУ-36" права требовать с Диметренко П.С. возмещение упущенной выгоды мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Диметренко П.С. и его представитель Синявская Н.В. не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещались судом на судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Диметренко П.С. с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению иска ООО "РСУ-36" было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 197-198).

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представитель Диметренко П.С. - Синявская Н.В. также своевременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1, л.д. 196).

Проверяя доводы заявителя жалобы о недоказанности как факта причинения истцу действиями ответчика убытков, так и о недоказанности размера упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2019 года по 15 августа 2019 года принадлежащий ООО "РСУ-36" автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, должен был эксплуатироваться на основании договоров возмездного оказания услуг автотранспорта от 11 июля 2018 года N 11/07-2018-ПЧ и от 24 декабря 2018 года N 24-7/12-2018-БК, заключенных между ООО "РСУ-36" (исполнитель) и ООО "ДорСтрой-36" (заказчик).

По условиям указанных выше договоров, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем. Обязанность по обеспечению техники ГСМ, а также по ремонту техники условиями договоров возложена на исполнителя.

Существенными условиями договоров указано обязательное оборудование предоставляемой техники системой спутниковой навигации, наименование техники и стоимость услуг согласовано сторонами в приложениях к договору.

Принадлежащий ООО "РСУ-36" автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, приложениями к договору включен в перечень передаваемой техники.

Согласно подписанным ООО "РСУ-36" и ООО "ДорСтрой-36" актам выполненных работ, за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года общая стоимость выполненных принадлежащих ООО "РСУ-36" тремя автомобилями "<.......>" работ составила 5354642 рубля 95 копеек (т. 1, л.д. 52-64).

Из акта N 83 от 15 августа 2019 года, подписанного между ООО "РСУ-36" и ООО "ДорСтрой-36", следует, что за период с 01 августа 2019 года по 15 августа 2019 года стоимость выполненных принадлежащих ООО "РСУ-36" тремя автомобилями "<.......>" работ составила 981400 рублей (т. 1, л.д. 143).

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца договоры об оказании услуг, а также акты об их выполнении, обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер неполученных ООО "РСУ-36" в результате незаконных действий ответчика доходов, поскольку похищенный Диметренко П.С. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не мог быть использован истцом в его обычной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой возникновение неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы заявителя жалобы о фиктивности представленным истцом договоров материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО "РСУ-36" имело возможность использовать иное, кроме похищенного у него, транспортное средства, получая тем самым доход, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, неполученная ООО "РСУ-36" сумма доходов 1374361 рубль 65 копеек обоснованно взыскана судом с Диметренко П.С. как лица, виновного в причинении ущерба.

К разумным расходам, с учетом условий заключенных между ООО "РСУ-36" и ООО "ДорСтрой-36" договоров, судом обоснованно отнесены расходы на оплату ГСМ, расходы на ремонт автомобиля, расходы на выплату заработной платы водителей и оплату услуг по их проживанию в общей сумме 737682 рубля 66 копеек (2213048 рублей / 3).

За вычетом указанных расходов, размер упущенной выгоды ООО "РСУ-36", не полученной в результате неправомерных действий ответчика, составляет 1374361 рубль 65 копеек и рассчитывается как разница между 1/3 долей совокупного дохода, полученного тремя автомобилями "<.......>" за период с 01 мая 2019 года по 15 августа 2019 года, и 1/3 долей расходов, необходимых на содержание имущества в указанный период.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Диметренко П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка