Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8263/2021

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Д.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и Урываеву К.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя РСА - САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя РСА - САО "ВСК" - Монахова С.В., представителя истца - Ситак А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Хоменко Д.И. автомобиль Toyota Crown, получил повреждения.

Виновником ДТП признан Урываев К.П., управлявший автомобилем Toyota Hilux Surf.

Ответственность виновника ДТП Урываева К.П. застрахована в АО СК "Стерх", у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. направил АО СК "Стерх" заявление о наступлении страхового случая. Вместе с тем, по истечении 20-дневного срока страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Аверс" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 442 800 рублей, с учетом износа - 335 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ОД-2481 Банка России лицензия от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО страховая компания "Стерх" отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко направил в PCА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена компенсационная выплата в размере 245 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. направил в РСА досудебную претензию, ответа на которую в адрес истца не поступало, компенсационная выплата в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хоменко Д.И. компенсационную выплату в размере 90 315 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 719 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 903,15 рубля за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф в размере 45 157,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1440 рублей, расходы по подготовке дефектовочной ведомости в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей; взыскать с Урываева К.П. в пользу Хоменко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что оснований по взысканию компенсационной выплаты не имеется, ссылался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ произведенное РАНЭ, определившей затраты на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа - 241 185 рублей, полагал экспертное заключение истца недопустимым доказательством, поскольку право обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС. Также ссылался на то, что в заключении ООО "Компании "Аверс" представленном истцом имеются разночтения с экспертизой страховщика, а именно повреждения и стоимости рулевой рейки, замена внутренней обшивки передней левой двери. В случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Урываев К.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хоменко Д.И. взыскана компенсационная выплата в размере 90 315 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 719 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из размера 903,15 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 45 157,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, эксперта в размере 4300 рублей, расходы по нотариальному оформлению в размере 1440 рублей, по дефектовочной ведомости - 1600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3837 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований к Урываеву К.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик РСА, представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Хоменко Д.И. автомобиль Toyota Crown, получил повреждения.

Ответственность виновника ДТП Урываева К.П. была застрахована в АО СК "Стерх", у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. направил АО СК "Стерх" заявление о наступлении страхового случая. Также в заявлении указал, что автомобиль Toyota Crown, находится по адресу: <адрес> его повреждения (переднее колесо, возможно ходовая часть и т.д.) исключают участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК "Стерх" осмотрел поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Crown. Вместе с тем, в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. уведомил АО СК "Стерх" о дополнительном осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "Аверс", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 442 800 рублей, с учетом износа - 335 500 рублей.

Вследствие отзыва у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. направил РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсационная выплата в размере 245 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Д.И. направил в РСА досудебную претензию, ответа на которую в адрес истца не поступало, компенсационная выплата в полном объеме не произведена.

Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 90315 рублей.

Установив, что срок выплаты ответчиком нарушен, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 263719 рублей, также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 903,15 рубля в день, но не более 400000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также с ответчика взыскан штраф в размере 45157,50 рублей.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Урываева К.П. суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, представленное истцом, подлежит отклонению.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено, до обращения в РСА истец обращался в АО СК "Стерх". Представитель АО СК "Стерх" осматривал автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в ООО "Компания "Аверс".

Таким образом, судом обоснованно было принято во внимание данное экспертное заключение.

Все спорные повреждения (обшивка внутренней двери передней левой и рулевой рейки) зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотоматериалом.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО "Компания "Аверс" соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт Красько Д.В., который дополнительно представил цветные фотографии осмотра транспортного средства истца, и пояснил, что подтверждает свой вывод о необходимости замены рулевой рейки, которая в экспертизе ответчика названа как гидроусилитель руля, при этом указал, что рулевая рейка относится к деталям, стоимость которых считается без учета износа, исходя из правил безопасности, также подтвердил выводы о необходимости замены обшивки двери, и в целом выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 335 500 рублей.

Возражая против заявленной суммы подлежащего возмещению ущерба, ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанный истцом размер ущерба и того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автотранспортному средству истца, объем причиненных убытков.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления размера ущерба ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для признания заключения экспертизы, представленного истцом недопустимым доказательством, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направленные на несогласие с размером неустойки и штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ не влекут изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки и штрафа, в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит необоснованным и довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, затраты, произведенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка