Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильгама Мингусмановича Шакирова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ильгама Мингусмановича Шакирова к Григорию Петровичу Исакову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.М. Шакирова и его представителя Р.Х. Миннутдинова, Г.П. Исакова и его представителя А.С. Асылгараева, судебная коллегия
установила:
И.М. Шакиров обратился в суд с иском к Г.П. Исакову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года Г.П. Исаков распространил сведения, порочащие честь и достоинство
И.М. Шакирова, а именно ответчик обратился на имя начальника газовой службы города Заинска с заявлением следующего содержания: "Мой сосед Ильхам Шакиров, проживающий по адресу: <адрес>, постоянно ворует газ. Я Вас прошу в этом разобраться". Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. У И.М. Шакирова ухудшились отношения с коллегами по работе, с руководством, из-за переживаний обострились хронические заболевания, он был вынужден уволиться с работы, в результате развития хронических болезней получил инвалидность.
И.М. Шакиров просил обязать Г.П. Исакова опровергнуть сведения, поданные на имя начальника газовой службы города Заинска о том, что он ворует газ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
В судебном заседании И.М. Шакиров исковые требования поддержал.
Г.П. Исаков в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.М. Шакиров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что высказывание ответчика в форме утверждения, что он постоянно ворует газ, оскорбляет его честь и достоинство, поскольку представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении, сформулированном в форме утверждений. Фактически ответчик заявляет о совершении истцом преступления. Факт кражи газа не подтвердился. Ответчик испытывает к истцу неприязнь, поскольку ранее в связи с нанесенными побоями по решению суда с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Через 14 дней после принятия судом решения ответчик написал заявление о том, что истец постоянно ворует газ. Считает, что обращение имело цель причинить вред истцу.
В суде апелляционной инстанции И.М. Шакиров и его представитель Р.Х. Миннутдинов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Г.П. Исаков и его представитель А.С. Асылгараев в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой И.М. Шакирова не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года Г.П. Исаков обратился к начальнику Заинской РЭГС А.А.Ю. с заявлением, в котором указал "Мой сосед Ильхам Шакиров, проживающий по адресу: <адрес>, постоянно ворует газ. Я Вас прошу в этом разобраться". К заявлению Г.П. Исаков приложил квитанцию за потребление газа по адресу: <адрес>.
В связи с обращением Г.П. Исакова 8 февраля 2018 года Заинской РЭГС проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой нарушений не выявлено.
Согласно письму начальника Заинской РЭГС ЭПУ "Нижнекамсказ", действительно Г.П. Исаков обращался в Заинскую РЭГС 23 января 2018 года с заявлением разобраться в воровстве газа его соседом И. Шакировым. К заявлению приложил квитанцию на оплату N<данные изъяты>. В соответствии с обращением была проведена проверка по вышеуказанному адресу и составлен акт. Так как ООО "Газпром трансгаз Казань" является поставщиком газа и заключает договоры на поставку ресурса, то Заинская РЭГС вправе осуществлять проверки. Любая информация, поступающая от жителей в виде заявлений, также подлежит проверке.
Обращаясь в суд с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, И.М. Шакиров ссылался на то, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, которые нарушают его личные неимущественные права, распространением сведений ему причинен моральный вред.
Ответчик Г.П. Исаков, не признавая требования И.М. Шакирова, пояснил суду, что к нему пришли квитанции о начислении истцу платы за газ, полагая, что истец должен платить большую сумму, он обратился в Заинскую газовую службу для проведения проверки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.М. Шакирова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Г.П. Исакова в Заинскую РЭГС связано с намерением инициировать проверку соблюдения истцом обязанностей по оплате газа в полном объеме, что является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не исключительно желанием причинить вред истцу.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных И.М. Шакировым требований о защите чести, достоинства и деловой репутации правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Организация, в которую обратился Г.П. Исаков, является поставщиком газа, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" вправе проводить проверки в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
Как правильно указал суд первой инстанции, обратившись с заявлением в Заинскую РЭГС, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью проведения проверки законности действий истца. Доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, с целью опорочить его честь и достоинство, злоупотребив своим правом, не представлено.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязано с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильгама Мингусмановича Шакирова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка