Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту интересов муниципального образования - Хасанский муниципальный район, Славянское городское поселение к Нарыжному А.С. о возмещении ущерба
по частной жалобе Нарыжного А.С.
на определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Нарыжного А.С., возражения прокурора - Рубан А.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.10.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района в интересах Хасанского муниципального района, Славянского городского поселения к Нарыжному А.С. о возмещении ущерба. С Нарыжного А.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в бюджет Хасанского муниципального района и в бюджет Славянского городского поселения Хасанского муниципального района взыскано по 3036198 руб. 40 коп. в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Нарыжный А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что муниципальные образования в качестве истцов к участию в деле не привлекались. У администрации Хасанского муниципального района и Славянского городского поселения отсутствуют полномочия по представлению муниципального образования. Таким образом, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие истцов. Суд необоснованно привлек по своей инициативе адвоката, в то время, как он никого не уполномочивал представлять свои интересы в гражданском судопроизводстве, согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие не выражал. Указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение его прав, поскольку он не мог приводить свои доводы, заявлять ходатайства, задавать вопросы, предъявить встречный иск в зачет первоначальных требований, требовать уменьшение размера вреда, привлечь соответчиков для солидарного возмещения вреда. Об этих обстоятельствах ему стало известно лишь 29 июня 2020 года при ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, а также дополнили, что Нарыжный А.С. не является ответчиком по делу, должен был быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве истца муниципального образования; невозможностью воспользоваться предоставленными ему законом правами, в связи с неучастием в судебном заседании; также указал на несогласие с тем, что он является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Не является таким основанием и указанный в частной жалобе довод о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Также правильно установив, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи вышеуказанного заявления стали известны заявителю с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 27.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Нарыжным А.С. трех месячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка