Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Дианы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании долга по договору займа, и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Мартыновой Диане Олеговне о признании договора займа безденежным, незаключенным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя истца Мартыновой Д.О. - Абязова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 13 августа 2019 года, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартынова Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профессионал" о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Мартыновой Д.О. и ООО "Профессионал" заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, со сроком возврата не позднее (дата). С согласия заемщика Мартыновой Д.О. сумма займа предоставлена в размере *** рублей путем внесения денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером N от (дата).
Сумма займа ООО "Профессионал" возвращена частично - 50000 рублей перечислено на счет истца (дата), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата).
(дата) в адрес ООО "Профессионал" направлена претензия с требованием о погашении суммы займа в течении 3 календарных дней с момента получения, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, сумма займа в размере *** рублей не возращена.
Просила суд взыскать с ООО "Профессионал" в ее пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей.
ООО "Профессионал" обратился со встречным исковым заявлением к Мартыновой Д.О. признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что документы, которые представлены истцом при подаче иска и в ходе судебного заседания (дата), не могут считаться достаточными доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО "Профессионал", поскольку: в ООО "Профессионал" приходный кассовый ордер N от (дата) отсутствует, не смотря на то, что указанный документ является первичным документом бухгалтерского учета и подлежит хранению в Обществе. В организации нет ни единого документа, который бы подтверждал факт поступления заемных денежных средств по договору займа от Мартыновой Д.О.
Таким образом, фактически между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а документы были составлены истцом в одностороннем порядке путем использования своего служебного положения.
Приходный кассовый ордер N от (дата), представленный истцом, имеет дефекты оформления: подписан от имени главного бухгалтера ООО "Профессионал" М.Е.В.,, при этом М.Е.В. никогда не являлась работником ООО "Профессионал" и не наделялась полномочиями по ведению бухгалтерского учета. М.Е.В. не являлась работником ООО "Профессионал" ни (дата), ни (дата) (дата подписания акта сверки взаимных расчетов).
На месте подписи кассира стоит подпись Мартыновой Д.О., то есть Мартынова Д.О. сама у себя приняла деньги. В ООО "Профессионал" Мартынова Д.О. состояла в должности заместителя директора по экономическим вопросам. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия приказа о возложении обязанностей кассира на заместителя директора по экономическим вопросам. Общество же отрицает наличие данного приказа.
Денежные средства в размере *** рублей в (дата) на расчетный счет ООО "Профессионал" не вносились, что подтверждается выпиской из банка за (дата).
Акт сверки от (дата), на который истец ссылается как на документ, подтверждающий наличие долга, был подписан со стороны ООО "Профессионал" М.Е.В., которая не имеет никакого отношения к ООО "Профессионал" и не была наделена полномочиями на подписание актов сверки.
На момент подписания данного акта сверки директор, ООО "Профессионал" и единственный учредитель М.Ю.Н. скоропостижно скончался (дата смерти (дата)). Умер М.Ю.Н., находясь оплачиваемом отпуске. На период своего нахождения в отпуске директор ООО "Профессионал" приказом N от (дата) возложил обязанности по руководству организацией на заместителя директора по экономическим вопросам Мартынову Д.О. Таким, образом, Общество полагает, что Мартынова Д.О. могла злоупотребить своим положением и подписать акт сверки в отношении себя.
Акт сверки по состоянию на (дата) со стороны ООО "Профессионал" подписан заинтересованным лицом Мартыновой со стороны займодавца и М.Е.В. со стороны ООО "Профессионал", полномочия у которой отсутствовали.
Указанный акт сверки директором М.Ю.Н. не был подписан, несмотря на то, что его должность указана и расшифровка подписи есть, то есть подписание им данного акта предполагалось при наличии согласия и реальности существования заемных правоотношений.
Кроме того, общество считает, что договор займа является безденежным и фактически денежные средства не передавались. Более того, денежных средств в указанном размере у Мартыновой Д.О. не было.
В судебном заседании истец Мартынова Д.О. и ее представитель - адвокат Полещикова Е.В., действующая на основании ордера N от (дата), заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Профессионал" Сандрева О.С., действующая на основании доверенности от (дата) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Мартыновой Дианы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу Мартыновой Дианы Олеговны долг по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12200 рублей.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Мартыновой Диане Олеговне о признании договора займа безденежным, незаключенным - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Профессионал" Семенов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон.
В судебное заседание не явились Мартынова Д.О., представитель ООО "Профессионал", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на форму заключения договора займа, если он предоставляется физическим лицом юридическому. Следовательно, при заключении такого договора следует исходить из общих положений гражданского законодательства о сделках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Профессионал" в лице директора М.Ю.Н. (заемщик) и физическим лицом Мартыновой Д.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей в срок не позднее (дата) в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее (дата).
Согласно пункту 1.1 договора заем является беспроцентным.
Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора путем перечисления денежных средств в кассу заемщика (пункт 2.1 вышеуказанного договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа частично или в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Профессионал" в лице директора М.Ю.Н. ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.4 договора) (т. 1 л.д. 40).
В подтверждение передачи денежных средств в долг истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) с оттиском печати ООО "Профессионал" (***).
Также в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции:
- лист 1 "Кассы за (дата)", согласно которому принято от Мартыновой Д.О. *** рублей;
- баланс ООО "Профессионал" по состоянию на (дата). Договор займа отражен в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на (дата) по строке 15.10 раздела V "краткосрочные займы" - *** рублей (в том числе *** рублей - заем по договору от (дата));
- выписка из реестра кредиторов ООО "Профессионал", согласно которой в числе кредиторов - физических лиц по состоянию на (дата) значится Мартынова Д.О. - по договору займа от (дата), задолженность в размере 950000 рублей. Реестр кредиторов подтвержден подписью директора ООО "Профессионал" Семенова С.В., оттиском печати ООО "Профессионал".
***
Как следует из представленных материалов, ООО "Профессионал" ранее не отрицал заключение договора займа от (дата), что подтверждается перечислением (дата) на лицевой счет Мартыновой Д.О. в Банк *** *** рублей, основание - возврат средств по договору займа от (дата), что видно из выписки по счету Мартыновой Д.О. за (дата), а также копии платежного поручения от (дата).
Судом установлено, что ООО "Профессионал" до настоящего времени обязательство перед Мартыновой Д.О. не исполнило, письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме не представило.
Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа в размере *** рублей.
При принятии решения, суд первой инстанции верно указал, что срок исполнения обязательств по договору займа от (дата) наступил (дата), обязательства заемщиком не исполнены.
Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Профессионал" в пользу Мартыновой Д.О. суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается представленными и исследованными судом первичными бухгалтерскими документами, однако, ответчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до указанной в договоре даты.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Профессионал", в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, судом проверен, признан верным.
Утверждения апеллянта о том, что денежные средства в размере *** рублей в (дата) года на расчетный счет ООО "Профессионал" не вносились, что подтверждается выпиской из банка за (дата), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о непоступлении денежных средств от Мартыновой Д.О. заемщику в кассу Общества.
Из пояснений свидетеля К.З.К., данных им в судебном заседании, следует, что он (дата) в офисе Общества подписал договор купли-продажи ТС с М.Ю.Н., расчет получил наличными в размере *** рублей сразу же.
После ознакомления с копией расходного кассового ордера ООО "Профессионал" от (дата) подтвердил, что подпись и рукописный текст в получении денег, сумма прописью выполнена им.. М.Ю.Н. для выдачи денег приглашал экономиста, бухгалтера, техника.
Из представленных материалов дела, а именно из "Кассы за (дата)" следует, что после поступления денежных средств от Мартыновой Д.О. в этот же день *** рублей выданы К.З.К. по расходному кассовому ордеру N от (дата) в счет оплаты за приобретение ответчиком по договору купли-продажи от (дата) экскаватора ***, (дата) года выпуска, стоимостью *** рублей.
Из исследованного судом оригинала договора купли-продажи, в котором указано, что продавец (К.З.К.) получил денежные средства в размере *** рублей.
Экскаватор ***, (дата) года выпуска числится на балансе Общества по состоянию на (дата) в разделе "Основные средства", что подтверждено "Перечнем имущества предприятия с указанием его остаточной (балансовой) стоимости, представленным доверительным управляющим 100% долей в уставном капитале ООО "Профессионал" Чешиным А.В.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за экскаватор ***, (дата) года выпуска, были переданы К.З.К. (дата), со ссылкой на акт приема-передачи транспортного средства от (дата), поскольку они опровергаются показаниями К.З.К. и вышеуказанными документами, из которых следует, что денежные средства в размере *** рублей были переданы именно (дата).
Из пояснений свидетеля М.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что она работала главным бухгалтером в ООО "Коммунальщик". В (дата) году между ООО "Коммунальщик" (учредитель и директор М.Ю.Н..) и ООО "Профессионал" (учредитель и директор М.Ю.Н.) был заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, который пролонгировался. В ООО "Профессионал" вела бухгалтерский учет с составлением первичных бухгалтерских документов, подписывала все бухгалтерские документы, кассир - Мартынова Д.О., она же - заместитель директора по экономическим вопросам. Также пояснила, что денежные средства по договору займа в размере *** рублей приняты от Мартыновой Д.О. по приходному кассовому ордеру N от (дата), выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Приход денег отражен в "кассе за (дата)". В этот же день (дата) Обществом по договору купли-продажи приобретен у физического лица К.З.К. экскаватор ***, (дата) года выпуска, расчет с последним произведен в сумме *** рублей из кассы (из денежных средств, полученных от Мартыновой Д.О. по договору займа от (дата)) по расходному кассовому ордеру N от (дата). Данное транспортное средство указано в балансе Общества как основное средство. По акту сверки взаимных расчетов между ООО "Профессионал" и Мартыновой Д.О. за период (дата) по (дата) пояснила, что в акте отражено наличие займа в размере *** рублей, а также возврат 50000 рублей по п/поручению N от (дата).
На момент подписания акта сверки - (дата) обязанности директора ООО "Профессионал" с (дата) по (дата) были возложены на заместителя директора по экономическим вопросам Мартынову Д.О. Подписание акта сверки входит в полномочия главного бухгалтера.
Ссылка апеллянта на нарушения при составлении приходного кассового ордера порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, а также на подписание его якобы неуполномоченным лицом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа от (дата).
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка и обоснованно была им отклонена.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.
Судебная коллегия отмечает, что фактически, апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Однако, допустимых доказательств безденежности договора займа от (дата) и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Отказывая ООО "Профессионал" в удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленный оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) с оттиском печати ООО "Профессионал" подтверждает передачу денежных средств, доказательств безденежности договоров займа Обществом представлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы апеллянта относительно того, что денежных средств от Мартыновой Д.О. Общество не получало, спорный договор займа не заключался.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что учредитель ООО "Профессионал" М.Ю.Н. скончался, и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица его наследника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку, как следует из материалов дела, доверительным управляющим 100 % долей в уставном капитале ООО "Профессионал" является Чешин А.В.
Судебная коллегия отмечает, что при передаче в доверительное управление в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью.
Из представленных материалов дела следует, что доверительный управляющий Чешин А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен, по запросам суда предоставляя все необходимые документы в отношении ООО "Профессионал".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. В данной части решением никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем подходе суда первой инстанции к разрешению спора не носят правового характера и не могут быть приняты для оценки законности оспариваемого определения. Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
