Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-8262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-8262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Лыкова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Иногосстрах" в пользу Лыкова Александра Николаевича неустойку за период с 02.12.2020 года по 09.02.2021 года в размере 20 000 руб.
Взыскать со СПАО "Иногосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков А.Н. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 года по 09.02.2021 года в размере 139 750 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 02.02.2018 на автодороге Чернушка-Куеда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель Лыков А.Н. В результате ДТП пострадал водитель Лыков А.Н. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2020 с ответчика была взыскана неустойка за период с 14.05.2020 по 01.12.2020. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, денежные средства по решению суда поступили истцу на расчетный счет 09.02.2021. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой с учетом взысканной суммы ограничен суммой страховой выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лыков А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В письменном отзыве СПАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.12.2020 по делу N 2-4537/2020 по иску Лыкова А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения со СПАО "Иногосстрах" в пользу Лыкова А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 360 250 руб., неустойка за период с 14.05.2020 года по 01.12.2020 года в размере 360 250 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лыкова А.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано. Со СПАО "Иногосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 705 руб.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязанность ответчика по осуществлению компенсационной выплаты суд исполнена ответчиком 09.02.2021.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком подлежат удовлетворению, при этом применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки.
Судебная коллегия находит такой вывод верным, основанным на законе.
Доводы истца о неправомерном снижении суммы взысканной неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
