Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8262/2021

Судья Козионов В.С. дело N 33-8262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 9-251/2021 по иску Гусева Сергея Владимировича к Азизову Мимураду Ага оглы, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Гусева Сергея Владимировича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 г., которым иск возвращен в связи с неподсудностью спора Камышинскому городскому суду,

установил:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Азизову М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 07 сентября 2019 г. по договору купли-продажи он приобрел у Азизова М.А. автомобиль <.......>. Однако поскольку в рамках возбужденного в отношении Азизова М.А. исполнительного производства N <...> от 11 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области на указанный автомобиль наложены ограничения в виде ареста, истец не может внести изменения в регистрационные данные о смене собственника автомобиля.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гусев С.В. просил суд освободить автомобиль от ареста.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное необходимостью обращения в суд по месту регистрации транспортного средства.

В частной жалобе Гусев С.В. выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, при этом, на недопустимость наличия между судами спора о подсудности. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 г. поданный по месту нахождения ответчика иск Гусева С.В. возвращен с разъяснениями о необходимости обращения в суд по месту нахождения имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу обоснованной, а определение судьи - подлежащим отмене.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала усматривается, что Гусевым С.В., проживающим в <адрес>, заявлены требования об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста в отношении автомобиля, приобретенного истцом у Азизова М.А. по договору купли-продажи. При этом спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

При неподсудности иска данному суду судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Гусева С.В. об освобождении имущества от ареста, судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту регистрации транспортного средства, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Марксовский район Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи, поскольку место нахождения транспортного средства, как движимого имущества, определяется местом нахождения его владельца.

Учитывая, что местом жительства владельца автомашины Гусева С.В. является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области, определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением искового материала в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 г. отменить.

Материал N 9-251/2021 по иску Гусева Сергея Владимировича к Азизову Мимураду Ага оглы, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка