Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурасовой Т.Г., Мурасова Э.И. - Султеевой Г.И. на решение Набережночелнинского говордкого суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Мурсовой Т.Г., Мурасовой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройснаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 14 декабря 2018 года по 1 февраля 2020 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурасова Т.Г., Мурасов Э.И. обратились в суд с иском к ООО "Домстройснаб" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности в порядке наследования с июля 2018 года принадлежит земельный участок (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с расположенными на нём объектами: двухэтажным административно-бытовым корпусом (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, производственным корпусом (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. С момента государственной регистрации 14 декабря 2018 года по указанному адресу также располагалось ООО "Домстройснаб", которое до февраля 2020 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, используя вышеуказанные объекты недвижимости в своих целях как сложный объект нежилой недвижимости с земельным участком. Согласно отчету по определению рыночной стоимости арендной платы за объект нежилой недвижимости от 30 декабря 2019 года рыночная стоимость арендной платы по месяцам за сложный объект недвижимости за период с 12 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года составила 1 108 649 руб. Соответственно стоимость арендной платы спорного объекта за один день составляет 3836 руб., за период с 14 декабря 2018 года по 1 февраля 2020 года - 1 591 940 руб., доля каждого из истцов составляет 265 323 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истцов денежные средства исходя из 1/8 доли в праве в пользу каждого, то есть в размере 198 992,50 руб.

Представитель ответчика ООО "Домстройснаб" в судебном заседании исковые требования не признал.

Законный представитель третьего лица и его представитель в судебном заседании оставили исковые требования на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие у ответчика договоров аренды других помещений не препятствует заниматься производственной деятельностью по спорному адресу. Представитель ответчика признал, что администрация и офис общества расположены в спорном нежилом помещении. Кроме того, представленные договоры, протоколы не зарегистрированы, в связи с чем вызывают сомнения в достоверности.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурасовой Т.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Мурасовой Е.А., Мурасовой Т.Г., Мурасову Т.И., Мурасову Э.И. по ? доли каждому принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мурасовой Е.А. (<данные изъяты>), Мурасовой Т.Г. (<данные изъяты>), Мурасову Т.И. (<данные изъяты>), Мурасову Э.И. (<данные изъяты>) принадлежит на праве общей долевой собственности административно-бытовой корпус, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21).

Кроме того, Мурасова Е.А. (<данные изъяты>), Мурасова Т.Г. (<данные изъяты>), Мурасов Т.И. <данные изъяты>), Мурасов Э.И. (<данные изъяты>) являются сособственниками нежилого здания - производственный корпус (квасильно-засолочный цех) площадью <данные изъяты>м, расположенного по этому же адресу.

Свидетельства о праве на наследство истца выданы 15 февраля 2019 года, право собственности за истцами на спорное имущество зарегистрировано 5 марта 2019 года.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости арендной платы за объект нежилой недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 1 108 649 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройснаб" создано 4 декабря 2018 года, единственным учредителем является Мурасова Е.А., руководителем назначена ФИО3

С 9 апреля 2019 года учредителем и директором ООО "Домстройснаб" является Мурасова Е.А.

Согласно решению .... от 9 апреля 2019 года единственного учредителя ООО "Домстройснаб" Мурасовой Е.А. изменен юридический адрес общества на г<адрес>

Из договора аренды .... от 14 января 2019 года, заключенного между ООО "Еврокомпозит" и ООО "Домстройснаб", следует, что арендодатель, в данном случае, ООО "Еврокомпозит" передал арендатору склад по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с целью складирования гипсокартона и других строительных материалов.

20 февраля 2020 года указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

1 февраля 2020 года между ООО "ГринПро" и ООО "Домстройснаб" был заключен аналогичный договор аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Домстройснаб" МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан 24 апреля 2019 года за .... внесены изменения сведений о юридическом лице в части адреса общества на основании договора аренды и решения общего собрания от 9 апреля 2019 года (л.д. 10-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика договоров аренды других помещений не препятствует заниматься производственной деятельностью по спорному адресу, представитель ответчика признал факт нахождения администрации и офиса общества в спорном нежилом помещении, представленные договоры, протоколы вызывают сомнения в достоверности, подлежат отклонению, поскольку истцами не представлено достаточно допустимых доказательств о том, что ответчик использует все нежилые помещения и земельный участок, Мурасовой Е.А., которая является единственным учредителем ответчика, принадлежит <данные изъяты> доли этих нежилых помещений и ? доля земельного участка, в выписке из ЕГРЮЛ не указано, что ответчик занимает все нежилые помещения, истцы с иском об определении порядка пользования спорным имуществом не обращались, истцы не указывают, что ответчик или Мурасова Е.А. препятствовали им в пользовании этими нежилыми помещениями и земельным участком.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурасовой Т.Г., Мурасова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка