Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8262/2021

Судья Яниева А.А. Дело N 33-8262/2021

УИД 24RS0048-01 -2020-000272-83

2.203

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехтиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и Даниловым С.А. заключен кредитный договор N ПК-204/К1/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей до 08.02.2019 на потребительские цели путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N. Согласно п.1.4 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17,50% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 700 000 рублей на открытый ответчику счет. С октября 2015 года обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.06.2017 года размер задолженности составил 207 651,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 158 130,39 рублей, задолженность по неустойке - 18 127,98 рублей, задолженности по пени - 31 393,42 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 651,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 277 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованными выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, указывает, что срок следует исчислять с 04.03.2015, поскольку предыдущий платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 28.01.2015. Кроме того, с 31.08.2019 по 23.03.2019 срок прерывался, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности в отношении повременных платежей после 31.03.2016 и до предъявления иска 25.12.2019 не пропущен.

В письменных возражениях Данилов С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Данилова С.А. - Непомнящую И.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ОАО "Банк Народный кредит" и Даниловым С.А. заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей под 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 17.50% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, со сроком возврата кредита - 08.02.2019.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления 10.02.2014 денежных средств в размере 700 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 08.12.2014 ОАО "Банк Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.06.2017 в размере 197651,79 рублей, в том числе: 148130,39 рублей - основной долг, 18127,98 рублей - неустойка, пени - 31393,42 рубля.

Согласно прилагаемым выпискам по счету, заемщик перестал вносить платежи с февраля 2015 года по март 2016 года.

Вместе с тем, за период с 26.04.2016 по 01.03.2018 в счет оплаты по кредитному договору Даниловым С.А. было выплачено 490000 рублей, а именно 26.04.2016 - 20000 рублей, 16.05.2016 - 20000 рублей, 16.06.2016 - 20000 рублей, 22.08.2016 - 20000 рублей, 21.07.2016 - 20000 рублей, 21.09.2016 - 20000 рублей, 20.10.2016 - 20000 рублей, 20.11.2016 - 20000 рублей, 22.12.2016 - 20000 рублей, 14.02.2017 - 20000 рублей, 29.03.2017 - 20000 рублей, 07.04.2017 - 20000 рублей, 24.04.2017 - 20000 рублей. 29.05.2017 - 20000 рублей, 22.06.2017 - 20000 рублей, 03.08.2017 - 30000 рублей, 08.09.2017 - 20000 рублей, 18.09.2017 - 20000 рублей, 23.11.2017 - 20000 рублей, 27.11.2017 - 20000 рублей, 13.02.2018 - 20000 рублей, 19.02.2018 - 20 000 рублей, 26.02.2018 - 20000 рублей 01.03.2018 - 20000 рублей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного погашения с каждым месяцем идет на уменьшение, по представленному банком расчету по состоянию на 18.03.2021 остаток задолженности по кредиту составляет 148130,39 рублей - основной долг, 151277,37 рублей - проценты, 346611,48 рублей - неустойка, 1529225,28 рублей - пени.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Данилова С.А. задолженности по кредитному договору, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом задолженность 09.11.2015 истребована досрочно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности за период с 28.01.2015 по 31.08.2015, а исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к Данилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 19.11.2015 (согласно штемпелю на конверте).

Определением суда от 21.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и не предоставлением актуального расчета задолженности в подтверждение заявленных требований.

Далее, с иском в суд о взыскании с Данилова С.А. задолженности по кредитному договору ОАО "Банк "Народный кредит" обратился 23.01.2017, и определением суда от 21.09.2017 года данный иск также был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца и не предоставлении актуального расчета задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о возобновлении производства по делу отказано в связи с отсутствием представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, неисполнения истцом требований суда о предоставлении доказательств. (л.д. 186 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Таким образом, по общему правилу, период с момента нахождения первого и второго дела в суде и до оставления первого и второго исков без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении последующего спора.

Однако из материалов дела следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) в просительной части исковых заявлений, направленных в адрес суда 19.11.2015 и 21.01.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 188-190, 246-246 т.1), при этом в обоих случаях истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Тот факт что истец в просительной части исковых заявлений, направленных 19.11.2015 и 21.01.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив при этом расчет задолженности ответчика Данилова С.А. свидетельствует о том, что оснований для применения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом обращения истца с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.09.2017, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии у ОАО Банк "Народный кредит" волеизъявления на судебную защиту нарушенного права в течение всего периода с даты подачи исковых заявлений до принятия определений об оставлении исковых требований без рассмотрения, а выводы суда первой инстанции о включении соответствующих периодов в срок исковой давности по заявленным требованиям не соответствующими обстоятельствам дела.

31.08.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилова С.А. задолженности по кредитному договору.

31.08.2018 вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 23 мая 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 25.12.2019.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 25.12.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж для погашения задолженности по кредитному договору Данилов С.А. произвел 28.01.2015, договором предусмотрена дата платежа - 25 число каждого месяца, следовательно, со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа просрочка возникла с 25.02.2015, затем платежи вносились с 26.04.2016 по 01.03.2018.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой 2 года 4 месяца 17 дней до подачи рассматриваемого искового заявления, то срок исковой давности не пропущен за период с 28.01.2015 по 13.06.2017 (дата указанная в исковом заявлении).

Учитывая положения вышеизложенных норм, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, следовательно, с Данилова С.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 148130,39 рублей.

Аналогично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени, расчет которых судебной коллегией проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).