Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8262/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года по иску Изотова Сергея Вадимовича к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Изотов С.В. обратился в суд с иском к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба в размере 376 751,20 руб., стоимости экспертного заключения - 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 012,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. по адресу г. <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда Демио г/н N, принадлежащего Изотову С.В. под управлением ФИО15. и ПАЗ 32054 г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Причиной ДТП послужил гололед, дорога не была посыпана, также на остановочном павильоне - месте ДТП - работала техника, не выставив дорожный знак 1.25 "Дорожный работы", 1.15 "Скользкая дорога", что не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. Учитывая, что водитель Мазда Демио г/н N ФИО10 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, учитывала дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость 20 км/ч обеспечивала водителю ФИО10 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако гололед на проезжей части она не была в состоянии обнаружить, также и дорожные работы на остановочном павильоне, вследствие чего не имела технической возможности избежать столкновения, то со стороны ФИО10 отсутствовала какая-либо грубая неосторожность в возникновении ДТП или умысла. В результате вышеуказанного ДТП, истцу Изотову СВ., законному владельцу поврежденного транспортного средства Мазда Демио государственный регистрационный знак Т034ВУ142 был причинен ущерб и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства в лице ООО "Юкон" и эксперта-техника ФИО7 при решении вопроса о выплате страхового возмещения сумма стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376 751,20 руб. Стоимость услуг эксперта ООО "Правовой центр ЮКОН" по договору N АЭ 158/01/21 от 27 января 2021 г. составляет 4 500 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 24 февраля 2021 г. АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" была получена досудебная претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 376 751,20 руб., о выплате в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец Изотов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Изотова Сергея Вадимовича к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу Изотова Сергея Вадимовича возмещение ущерба в размере 188 375,60 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506,26 руб., а всего взыскать 194 131,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинно - следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика. Напротив, сотрудники ГИБДД на месте ДТП установили, что причиной ДТП послужило нарушение Изотовой О.В. ПДД. Однако, суд при вынесении решения установил из пояснений истца, водителя и видео, что на дороге имелся снежный накат, что свидетельствует о вине АО "ДЭК". Однако, судом не учтено, что ДТП произошло не на дороге, а в месте посадочной площадки остановочного пункта. При этом, в силу п. 8.3 ГОСТ 50597 - 2017, наличие рыхлого снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств на данной категории дороги допускается. Наличие снега не является недостатком в содержании улично - дорожной сети. Нарушений не было установлено и сотрудниками ГИБДД, которые осуществляют надзор за дорожным движением, на месте ДТП. По видео соответствующие нарушения установить невозможно, поскольку для этого требуются специальные познания.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изотов С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изотова О.В. поддержала позицию истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио г/н N принадлежащего Изотову С.В. под управлением ФИО10 и транспортным средством ПАЗ 32054 г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово в качестве заказчика и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N Ф.2019.1089 от 30 марта 2020 г., согласно которому АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово. Виды и объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Изотовой О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного ответчиком отчета следует, что 23 января 2021 г. уборка автомобильной дороги от снега по <адрес> в <адрес> осуществлялась в ночь с 22 на 23 января 2021 г. в количестве 6 единиц дорожной техники. Также, в 09-09 час. проводилась дополнительно уборка остановочного пункта по <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер N недостатков улично-дорожной сети сотрудниками Госавтоинспекции выявлено не было, измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля не проводилось. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дорожной организации не возбуждалось, ввиду отсутствия состава административного правонарушении. Дополнительно сообщают, что согласно п. 4.3.2 ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" испытания следует проводить при температуре воздуха не ниже 0 °С, в связи с чем, провести измерение коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесом автомобиля в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 г. по адресу <адрес>, с участием автомобиля Мазда Демио не представлялось возможным.

Из объяснений водителя ФИО10, управлявшей автомобилем Мазда Демио г/н N следует, что 23 января 2021 года в 09-45 час. она двигалась с <адрес>, повернула на <адрес> в сторону <адрес>. Заняла крайнее правое положение со скоростью 20 км/ч для выбора места остановки для высадки пассажира на остановке, т.к. с остановки собиралось отъезжать транспортное средство ПАЗ 32054 г/н N, чтобы не создавать ему помеху. Она приняла решение остановиться за ним. Применила торможение, но торможение не происходило, сработало ABC в течении 20 м. и совершила столкновение с маршрутным транспортным средством ПАЗ 32054. Включив аварийно-световую сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, она позвонила в дежурную часть ГИБДД. По приезду дежурного по разбору, она попросила его составить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где он описал бы наличие гололеда и то, что дорога не посыпана. Считала, что необходимо привлечь дорожную организацию, обслуживающую данный участок к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Если бы дорожные службы справлялись бы со своими обязанностями, данное ДТП не произошло.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 23 января 2021 г. он управлял транспортным средством ПАЗ 32054 г/н N по маршруту 83Т, на остановке Волгоградская, напротив <адрес>, в 10-45 час. произвел остановку с заездом в карман для высадки-посадки пассажиров. При трогании с места с остановки в заднюю часть автобуса совершил ДТП автомобиль Мазда Демио г/н N, повредив задний бампер, вследствие чего пришлось высадить пассажиров и вызвать ГИБДД. В момент столкновения стоял.

Изотов С.В., находящийся в момент ДТП в автомобиле Мазда Демио г/н в качестве пассажира, дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО10

Установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности с видео, произведенным Изотовыми на месте ДТП после столкновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО10, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат", не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО10 и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2021 г. составляет 50% и 50%. Ущерб взыскан с ответчика в установленной пропорции.

В части определения размера ущерба решение суда не оспаривается.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.20 муниципального контракта АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обязалось:

- выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением N к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности;

- самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

- на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

- в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

- при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости") и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-20141) в течение двух часов с момента обнаружения.

- в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ,

- обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с 16 апреля 2020 г. по 15 апреля 2021 г.

Контракт действует, в том числе, в отношении места ДТП.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом возлагается на истца.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и установленного законом принципа диспозитивности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вопреки утверждениям истца, допустимые доказательства тому, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду ненадлежащего содержания дороги, что привело к ДТП, не представлены. Компетентный орган оснований для этого не усмотрел.

Факт наличия гололедных явлений на месте ДТП (что следует из видеофиксации, представленной истцом) не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с автомобилем истца и состоянием проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Мазда предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения водителем требований ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При условии соблюдения требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно влияют на выбор скорости движения, водитель автомобиля Мазда Демио мог избежать потери управляемости ТС.

Кроме того, согласно ч. 7 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Из материалов дела усматривается и Изотовыми не оспаривается, что остановка транспортного средства была произведена в районе остановки маршрутного и общественного транспорта.

С учетом дорожной обстановки и окружающих факторов (наличие на остановке маршрутного автобуса, интенсивность движения на <адрес>), оснований полагать, что высадка пассажира (с целью которой ФИО10 приняла решение остановиться в районе остановочного павильона) не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, не было. Остановка при таких обстоятельствах в месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси была запрещена, что не было принято во внимание водителем автомобиля Мазда.