Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева П.С. к администрации <адрес>, МБУ "Содержание городских территорий" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока - Ковтун Я.О., возражения представителя Хмелева П.С. - Козлов К.Л. и представителя МБУ "Содержание городских территорий" - Лясковской Л.Е., судебная коллегия

установила:

Хмелев П.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. при движении по участку автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> его мотоцикл "...", государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги, наличие ремонтных работ на этом участке, соответствующее ограждение и освещение места ДТП отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по адресу: <адрес> имеет просадки, выбоины и повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93; размеры по длине 1,5 м; ширине 0,3 м; глубине 0,2 м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Прим Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб., за услуги адвоката Козлов К.Л. истец оплатил ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истец, двигаясь по дороге, должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД. Полагала, что заявленные истцом суммы на восстановительный ремонт и оплату услуг представителя, являются завышенными. Кроме того, указала, что ответственность по надлежащему содержанию городских дорог лежит на МБУ "Содержание городских территорий".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МБУ "Содержание городских территорий".

Представитель МБУ "Содержание городских территорий" в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что в соответствии с условиями Соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, направленной в адрес МБУ "Содержание городских территорий". Письменная заявка на выполнение каких-либо работ в районе <адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали правовые основания, возлагающие обязанность по выполнению каких-либо работ на вышеуказанном участке до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска, суд постановил: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Хмелева П.С. ущерб в размере ... руб., судебные расходы ... руб. В удовлетворении исковых требований к МБУ "Содержание городских территорий" - отказать.

С данным решением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт наличия просадок, выбоин и иных повреждений на проезжей части дороги, не соответствующих требованиям ГОСТ 50597-17. Не представлено доказательств виновных действий либо бездействий администрации г. Владивостока. Суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа. Надлежащим ответчиком является МБУ "Содержание городских территорий", поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию городских дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Содержание городских территорий" считает принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока - Ковтун Я.О. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Козлов К.Л. и представитель МБУ "Содержание городских территорий" - Лясковской Л.Е. считали принятое решение законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику администрации <адрес>.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Хмелева П.С. Причиной ДТП стал наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Согласно определению сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев П.С. в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, длина которой - 1,5 м, ширина - 0,3 м, глубина- 0,2 м. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в районе <адрес> имеется повреждение проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств, превышающее предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги, на данном участке дороги отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО "Прим Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -мотоцикла "Yamaha FZ-6R" без учета износа составляет 173100 руб., с учетом износа 70800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям технических регламентов (п. 4.4, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017), что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, суд обоснованно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истца сумму ущерба ... руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока, не согласившейся с решением суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Отклоняя возражения ответчика администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком является МБУ "Содержание городских территорий", суд верно принимал во внимание условия Соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дороги только на основании письменной заявки, направленной УДиБ в адрес МБУ "СГТ". Поскольку доказательства направления такой заявки администрация г. Владивостока в материалы дела не представила, выводы суда о взыскании суммы ущерба с администрации г. Владивостока являются правильными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД был нарушен скоростной режим, не нашли своего подтверждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хмелева П.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа, противоречат ст. 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка