Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8262/2020
"27" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В., судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стукалину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") просит взыскать со Стукалина Е.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183451,23 руб., в том числе сумму основного долга - 119 384,98 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 11407,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40552,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 12105,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,02 руб., зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.
Иск обоснован тем, что между ООО "ХКФ Банк" и Стукалиным Е.С. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 000 руб. под 24,90 % годовых, на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без исполнения. С 17.05.2016 банк прекратил начислять ответчику штрафы. По состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика по договору составляет 183 451,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Стукалин Е.С. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.
Решением суда постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать со Стукалина Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 050, 93 рублей, в том числе: 8 780, 31 рубль -основной долг; 270,62 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240,04 рублей, а всего 9 290 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО6 (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.49) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Банк обратился в суд с иском 13.04.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трех лет со дня обращения истца в суд.
Следующий после указанной даты ежемесячный платеж ответчик должен был внести на счет до 13.05.2017, следовательно, в отношении данного платежа и последующих платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд необоснованно указал, что срок исковой давности истек по платежам до 04.12.2018.
Так как в данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу банк в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) вправе требовать погашения задолженности по ежемесячным платежам, срок исковой давности по которым на дату обращения в суд с исковым заявлением не истек.
Таким образом, сумма удовлетворенных судом исковых требований должна быть пересчитана исходя из фактически пропущенного срока исковой давности, то есть с 13.05.2017. Пересчету подлежит также удовлетворенная сумма государственной пошлины.
Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.за подачу апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу Стукалиным Е.С. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Стукалин Е.С. не явились. От Стукалина Е.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о причине неявки представителя истца в суд не представлено.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки Стукалина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Стукалиным Е.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 159 000 руб., на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.
Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым исполнил принятые на себя обязательства кредитора.
Стукалин Е.С., воспользовавшись предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей, не осуществлял надлежаще ежемесячные платежи, чем нарушил условия кредитного договора.
Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору ответчик внес 09.12.2015. Его утверждение о том, что платежи вносились до мая 2016 года включительно, доказательствами не подтверждено. При таких данных судебная коллегия считает, что последний платеж ответчик внес 09.12.2015, и 09.01.2016 банк узнал о нарушении своего права.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на 18.03.2020 составила 183451,23 руб., в том числе сумма основного долга - 119384,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11407,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40552,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 12105,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КХФ Банк" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского судебного района Кемеровской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Стукалина Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 451,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2434,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по данному заявлению. Определением мирового судьи от 17.07.2019 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 04.12.2018. С учетом срока действия кредитного договора 60 месяцев - до 29.01.2019, суд указал, что истец имеет право до 29.01.2022 обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность по платежам от 04.12.2018 в размере 4 649,16 руб. (4467,68 (основной долг) + 181,48 (проценты)) и от 03.01.2019 - в размере 4 401,77 руб. (4312,63 (основной долг) + 89,14 (проценты)), а всего 9050,93 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела видно, что 17.05.2016 банк выставил ответчику требование "О полном досрочном погашении долга" на сумму 183269,52 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Поскольку в материалы дела истец не представил данные о дате направления им ответчику указанного требования от 17.05.2016, то судебная коллегия исходит из обычного документооборота и считает, что требование направлено ответчику 18.05.2016 и подлежало исполнению последним в течение 30 календарных дней с момента направления требования, т. е. до 18.06.2016.
Выставление банком такого требования не противоречит пункту 4 раздела "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" Условий договора.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора от 29.01.2014 и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком исполнения до 18.06.2016 подлежит исчислению по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, по платежам после 18.06.2016 - с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей имеющейся суммы задолженности.
Как указано выше, 30.06.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности как по повременным платежам, который истек 09.01.2019, так и общей суммы задолженности, погашения которой истец потребовал досрочно, который истек 18.06.2019, ООО "КХФ Банк" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Стукалина Е.С., определением от 17.07.2019 судебный приказ от 09.07.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей. С настоящим иском банк обратился в суд 13.04.2020.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 204 ГК РФ, в данном случае наступили после истечения срока исковой давности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для продления срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска возмещению за счет ответчика не подлежат.
По указанному основанию и в соответствии и со ст. 103.1 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Стукалину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
