Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8262/2019
г.Н.Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Тихонова М.М., представителя ТСЖ "Свой Дом" адвоката Молькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ТСЖ "Свой Дом"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года
по иску Тихонова М.М. к Товариществу собственников жилья "Свой дом" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов М.М. к Товариществу собственников жилья "Свой дом" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.
Истец требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: кв.35.
14.06.2017 года произошел пролив его квартиры в результате течи крана из расположенного над его квартирой технического помещения. В результате пролива повреждены потолок и стены.
19.06.2017 года Тихонов М.М. направил в ТСЖ "Свой Дом" претензию, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
19.12.2018 года истцом было направлено в его адрес повторное письмо о возмещении ущерба, на которое получен ответ об отказе в возмещении ущерба.
Согласно заключению ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, однако вновь получил отказ.
На основании изложенного, Тихонов М.М. просил суд взыскать с ТСЖ "Свой Дом" стоимость причиненного ущерба в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., нотариальных услуг - *** руб.
Истец Тихонов М.М. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Свой Дом" - председатель Максимова В.П. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что председателем ТСЖ избрана только 08.11.2018 года. Документы по факту пролива квартиры истца ей не передавались. Был ли пролив, и в каком размере, она ничего пояснить не может (л.д.42).
Представитель ответчика - ТСЖ "Свой Дом" Шекуров О.П. с иском также не согласился.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Тихонова М.М. к Товариществу собственников жилья "Свой Дом" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свой Дом" в пользу Тихонова М.М. ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в размере *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб., оценочных услуг - *** руб.
В остальной части иска Тихонову М.М. к Товариществу собственников жилья "Свой Дом" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свой Дом" в пользу местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Свой Дом" просит отменить решение суда первой инстанции ввиду не доказанности факта пролива.
Указывает, что заключение специалиста, представленное истцом, сведений о причине пролива не содержит, судебной экспертизы с целью определения причины возникновения протечки воды, не проводилось. Сам по себе факт фиксации повреждений в квартире истца основанием для признания вины ТСЖ в затоплении квартиры служить не может. Факт обращения истца в ТСЖ не подтвержден, акт осмотра с указанием повреждений и причины пролива не составлялся.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные требования Тихонова М.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что по вине ответчика произошел пролив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонов М.М. является собственником кв. 35.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свой Дом".
Судом установлено, что 14.06.2017 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенного технического помещения, в результате чего истцу причинен ущерб.
Факт обращения истца по факту пролива в ТСЖ подтвержден письменным заявлением Тихонова М.М. от 19.06.2017 года, в котором он сообщил о факте пролива 14.06.2017 года в результате протечки воды с чердачного помещения, указал, что проливом повреждены потолок и стены, просил возместить ущерб. На заявлении стоит подпись Ткачук П.С., который ранее был председателем ТСЖ (л.д.54). Ответа на заявление истца не имеется.
19.12.2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба от пролива, приложив заявление от 19.06.2017 года и смету на ремонт (л.д.7). Требования истца удовлетворены не были.
Согласно отчету об оценке N 05\01 от 04.02.2019 года, выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа *** руб. (л.д.8-34). Акт осмотра составлялся в присутствии председателя ТСЖ "Свой Дом" Максимовой В.П.
В отчете об оценке указано, что повреждения потолка и стен имеются в прихожей, кухне и санузле. Пролив квартиры произошел из расположенного над квартирой истца технического помещения, являющегося границей ответственности ТСЖ "Свой Дом". В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что над квартирой истца расположен трубопровод.
Суд первой инстанции, установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст.1064 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, удовлетворив также требования о возмещении расходов по оценке.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно по вине ТСЖ "Свой Дом" произошел пролив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Судом первой инстанции дана оценка объяснениям сторон, заключению ООО "Кристалл", в котором отражены повреждения от пролива и определена стоимость восстановительного ремонта.
Из представленных истцом документов следует, что по факту пролива 19.06.2017 года он обращался в ТСЖ, однако ответа на заявление не имеется, равно как и не имеется документов, что ущерб истцу был возмещен.
Над квартирой истца расположено техническое помещение с трубопроводом, что дает основания считать, что с учетом последствий пролива - повреждений на потолке и стенах, пролив произошел из вышерасположенного помещения, находящегося в ведении ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по делу на ТСЖ "Свой Дом", поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт пролива и причинение ущерба истцу, размер ущерба правомерно определен на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "Кристалл", ответчиком не оспоренного.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности, положениям гражданского и жилищного законодательства, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств не нарушены, выводы постановлены с учетом исключительной компетенции суда первой инстанции по оценке доказательств, бремя доказывания распределено верно.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.52-53) и нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д.51).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств, дающих основания предполагать, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по иным причинам.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылки на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Свой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
