Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8262/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8262/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вингерта Евгения Христиановича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Вингерта Е.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года по иску Вингерта Евгения Христиановича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Вингерта Е.Х. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" о взыскании убытков. Суд взыскал с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" в пользу Вингерта Е.Х. сумму убытков в размере 30720,72 рублей. В удовлетворении остальной части искровых требований Вингерту Е.Х. отказано. Также суд взыскал: с Вингерта Е.Х. в пользу эксперта Сюндюковой О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей; с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" в пользу эксперта Сюндюковой О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей; с Вингерта Е.Х. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 рублей; с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2100 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Вингерт Е.Х. 21 июня 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, Вингерт Е.Х. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года, следовательно, последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 20 июня 2019 года.
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана ответчиком 21 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца 24 мая 2019 года почтовым отправлением и получена им 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 143 и 145).
Таким образом, у истца имелось еще достаточно время на подачу апелляционной жалобы.
Доказательств недостаточности времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, наличия уважительных причин, по которым истец не совершил соответствующих процессуальных действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, то есть до 20 июня 2019 года, однако каких-либо действий для этого не предпринял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, истец без уважительных причин не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, доводы Вингерта Е.Х. о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как он находился на амбулаторном лечении и в настоящее время находится на реабилитации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из справки, выданной ГБУЗ "ГБ" (адрес), следует, что Вингерт Е.Х. находился на амбулаторном лечении в период с (дата), что не препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные в частной жалобе причины пропуска срока как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
Довод частной жалобы о незначительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным, так как данная причина при своевременном получении копии оспариваемого решения уважительной для пропуска срока на его обжалование не является.
Доводы жалобы заявителя в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Данные доводы получили надлежащую оценку в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вингерта Евгения Христиановича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
