Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8262/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чигалиева А. Б., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Чигалиева А. Б. недовыплаченное страховое возмещение в размере 73700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М. выслушав Чигалиева А.Б. и его представителя по доверенности Черкасова М.К. просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чигалиев А.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.07.2017 г. примерно в 13 часов 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, ФАД "Кавказ" 953 км. + 870 м. с участием т/с ВАЗ-21104 за г/н N под управлением Азизова И.М., т/с ВАЗ-21104 за г/н N под управлением Чигалиева А.Б. и т/с ВАЗ-21099 за г/н N под управлением Исламова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.
18.07.2017 г. истец обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 19.08.2017 г. компания ответила отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение N от 10.08.2017, выполненное ООО "МЭТР".
Заявитель обратился в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", произвел осмотр тс ВАЗ-21104 за г/н N, произвел осмотр места ДТП, получил от водителей - участников ДТП подробные объяснения по обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению специалиста N от 01.12.2017 г., выполненному ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей ВАЗ-21104 за г/н N, ВАЗ-21104 за г/н N и ВАЗ-21099 за г/н N по характеру, форме, площади локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом объяснений водителей-участников ДТП свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть получены при ДТП, произошедшем 11.07.2017 г.
11.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 18.12.2017 г., однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Алиева М. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Считает выводы экспертного заключения в части подтверждения механизма столкновения необъективными, ввиду наличия в нем противоречий, как обстоятельствам ДТП, так и фактическому механизму столкновения.
Эксперт, в своем заключении, объективно и в полной форме не исследовал классификацию, механизма ДТП и столкновения исследуемого транспортного средства с транспортным средством виновником ДТП. При проведении исследования, не осмотрел транспортные средства участников заявленного события, а также не произвел их натурное сопоставление
Извещенный надлежаще представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017г. примерно в 13 часов 00 мин. по адресу: Республика Дагестан, ФАД "Кавказ" 953 км. + 870 м. с участием т/с ВАЗ-21104 за г/н N под управлением Азизова И.М., т/с ВАЗ-21104 за г/н N под управлением Чигалиева А.Б. и т/с ВАЗ-21099 за г/н N под управлением Исламова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.
<дата> Чигалиев А.Б. обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого <дата> компания ответила отказом в выплате страхового возмещения с ссылкой на заключение N от <дата>, выполненное ООО "МЭТР".
Согласно заключению специалиста N от 01.12.2017 года, выполненному ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" по заказу истца, сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей ВАЗ-2П04 за г/н N, ВАЗ-21104 за г/н N и ВАЗ-21099 за г/н N по характеру, форме, площади локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть получены при ДТП, произошедшем 11.07.2017 г.
11.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 18.12.2017 г., однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью установления обстоятельств ДТП определением суда от 06.08.2018 г. назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 323\324-18э от 04.05.2018 г., сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-21104 грз. N и ВАЗ-2104 грз N, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, динамического контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами не имело места по следующим основаниям:
-при любом взаимодействии транспортных средств, на поверхности объектов, контактирующих друг с другом в столкновении, возникают "пары" повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствует повреждения (следы) на другом транспортном средстве.
-на поверхности автомобиля ВАЗ-2104 грз N отсутствует деталь, которая могла контактироваться с крышкой багажника ВАЗ-21104 грз. N и оставить повреждение в виде вдавленного следа по центру.
- схема ДТП не соответствует установленному механизму столкновения. При такой схеме у автомобилей ВАЗ-21104 грз. N и ВАЗ-2104 грз N должны быть полностью повреждены соответственно задние и передние части, а этого не случилось.
С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ-21104 грз. N и ВАЗ-2104 грз N не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Не согласившись с данным заключением, по ходатайству истца определением суда от 18.07.2017 г. назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ЭЮЦ "Фемида" от 16.08.2019 г. повреждения транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Н201ЕТ05, соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 г. на 953 км + 870 м ФАД "Кавказ" с участием водителя Азизова И. М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N водителя Исламова Н.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N и водителя Чигалиева А. Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н201ЕТ05, указанным обстоятельствам.
Повреждения транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 г. на 953 км + 870 м ФАД "Кавказ" с участием водителя Азизова И. М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е100РУ05, водителя Исламова Н. И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N и водителя Чигалиева А. Б., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, при указанных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Н201ЕТ05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017г. на момент аварии составляет с учетом износа: 73 700 рублей.
Оценивая заключение экспертизы ЭЮЦ "Фемида" от 16.08.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности, Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".
Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертизы, судом не было установлено, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что повреждения транспортному средству истца были причинены при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Чигалиева А.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73700 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы ответчика,
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегией не имеется, и которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку полученного доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
