Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-826/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-826/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Демине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кладничкина Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Дом.РФ" к Кладничкину Анатолию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Банк Дом.РФ" и Кладничкиным Анатолием Юрьевичем.
Взыскать с Кладничкина Анатолия Юрьевича в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2016 года в сумме 261 880 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 819 рублей 00 копеек, всего взыскать 273 699 рублей 16 копеек."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Дом.РФ" обратился с иском к Кладничкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.05.2016 между истцом и Кладничкиным А.Ю. был заключен кредитный договор N, на основании которого Кладничикну А.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор N N от 30.05.2016, взыскать с Кладничкина А.Ю. в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору N N от 30.05.20216 года в сумме 261880,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11819 руб..
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Дом.РФ" не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кладничкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Кладничкина А.Ю. по доверенности Кладничикна И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Кладничкин А.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильно применен срок исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Кладничкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между АО "Банк Дом.РФ" и Кладничкиным А.Ю. был заключен кредитный договор N по условиям которого Кладничкину А.Ю. предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме 3509,63 руб. не позднее 30 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 130 000 руб. были предоставлены ответчику Кладничкину А.Ю., однако ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 02.10.2017 в сумме 3 500 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2021 составляет 261880,16 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в сумме 197437,50 руб., срочных процентов на просроченную ссуду в сумме 50147,99 руб. просроченных процентов в сумме 86438,24 руб., неустойки на просроченную ссуду 47353,95 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 20650,47 руб.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п.п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АО "Банк Дом.РФ" (ранее - АКБ "Российский Капитал" (ПАО), заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях. Уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита....
В соответствии с п.п. 3.7.6 заемщик обязан уведомить банк (лично или телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в срок не позднее 10 календарных дней с момента наступления любого из следующих обстоятельств: об изменении места жительства (регистрации), адреса для почтовых уведомлений заемщика.
24.09.2019 Банк направил Кладничкину А.Ю. по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора от 20.09.2019 в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Направление требования от 20.09.2019 подтверждается списком N внутренних почтовых направлений от 24.09.2019, письму был присвоен N N. Согласно полученной информации, указанное РПО поступило 27.09.2019 года, выдано почтальону в доставку; по причине отсутствия адресата выписано извещение, за истечением срока хранения, из - за не востребованности адресатом, почтовое отправление возвращено по обратному адресу, что следует из ответа АО "Почта России" на запрос суда. Действительно требование направлено банком по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, между тем, Кладничкин А.Ю. с 07.11.2017 зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, <адрес>, однако новый адрес регистрации ответчик Банку не сообщил, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Кладничкина А.Ю. кредитной задолженности.
Проверив довод ответчика Кладничкина А.Ю. о наличии основании для применения срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с приведением подробных мотивов, расчетов и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводу жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа по кредиту (02.10.2017 г.) по смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019г. N 14-КГ18-62.
Ссылка на неправильное исчислении судом срока исковой давности является единственным доводом апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводится к несогласию с выводами суда и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кладничкина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
