Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-826/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-826/2022
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Демине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кладничкина Анатолия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Кладничкина Анатолия Юрьевича на решение суда от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Кладничкину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 25.01.2022 г. устранить отмеченные недостатки, а именно: представить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.
Предупредить, что в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Дом.РФ" обратилось с иском к Кладничкину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворены, с Кладничкина А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2016 в сумме 261880,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 819 руб., всего взыскано 273699,16 руб.; расторгнут кредитный договор N от 30.05.2016, заключенный между АО "Банк Дом.РФ" и Кладничкиным А.Ю.
Мотивированное решение было изготовлено 6 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года копия решения суда направлена сторонам.
30 декабря 2021 года ответчик Кладничкин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик Кладничкин А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время подлинник квитанции об оплате госпошлины к материалам дела приобщен.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2021 года требования АО "Банк Дом.РФ" удовлетворены.
Мотивированное решение было изготовлено 6 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года копия решения суда направлена сторонам.
30 декабря 2021 года ответчик Кладничкин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
К апелляционной жалобе была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Кладничкина А.Ю., суд исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, подлинник документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому имелись основания для оставления ее без движения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений прав заявителя не установлено, поскольку после представления подлинника квитанции об оплате госпошлины апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кладничкина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
