Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску Дроновой Раисы Алексеевны к Савченко Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольно возведенного складского помещения в подъезде многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика Савченко Людмилы Владимировны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Дронова Р.А. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Савченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД) путем возложения обязанности не чинить препятствия в сносе самовольно возведенного складского помещения в подъезде многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>.

Ответчик Савченко Л.В. без законных оснований использует выстроенное прежними собственниками на лестничной площадке перед входной дверью в свою квартиру, хозяйственное помещение с запираемой дверью, в котором находятся электросчетчики трех квартир первого этажа, общедомовой радиатор отопления на стене, окно из подъезда на улицу.

Истец просила: возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании общим подъез<адрес> многоквартирном жилом <адрес> ФИО3 <адрес>, а именно: не препятствовать в демонтаже самовольно выстроенного в подъезде складского помещения с запирающейся на замок дверью, через которое осуществляется вход в принадлежащую Савченко Л.В. <адрес> указанном доме; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы 15300 руб., из которых: 300 руб. - уплаченная госпошлина, 15000 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 18.11.2021 исковые требования Дроновой Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не установил признаков самовольной пристройки, давность ее создания, не определилкакие правила и нормы действовали на момент ее возведения, и были ли они соблюдены. Решения собственников многоквартирного <адрес>

г. Борисоглебск Воронежской области о сносе спорной пристройки не имеется, решение суда при отсутствии решения собственников МКД является неправомерным и нарушает нормы Жилищного кодекса РФ о правилах реконструкции, переустройстве, перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества МКД. Решение суда лишило других собственников дома реализовать свои права, а именно участвовать в определении статуса спорной пристройки, являющейся общедолевой собственностью всех собственников жилого дома. Наличие пристройки в подъезде на первом этаже жилого дома не доказывает нарушения прав истца, доступ в пристройку и возможность ею пользоваться имеют неограниченное количество лиц, у которых имеются ключи, истец проживает на пятом этаже, следовательно, пристройка не создает препятствий истцу в пользовании площадью подъезда и лестницами, не препятствует свободной эвакуации при пожаре и не ухудшает условия эвакуации истца из квартиры, не перекрывает вход (выход) из подъезда. Внутри спорной пристройки отсутствуют аварийные выходы, пожарные краны, инженерные коммуникации. Вывод суда о нарушении ответчиком Правил пожарной безопасности является необоснованным, противоречит материалам дела. Не имеется никаких доказательств совершения ею каких-либо действий направленных на создание препятствий истцу в пользовании общим имуществом МКД.

По мнению заявителя, суд при разрешении дела вышел за пределы заявленных истцом требований. Заявленный истцом размер судебных расходов не доказан.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дронова Р.А., представитель третьего лица ООО "Велес" по доверенности Васильева Т.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Савченко Л.В. по доверенности Дементьева Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям. Указала, что собственники помещений МКД на общем собрании проголосовали против сноса указанной постройки. Считает, что Савченко Л.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доказательств тому, что она возвела указанную постройку либо препятствует в ее использовании иным собственникам помещений МКД не представлено. Управляющая компания намеревалась демонтировать данное помещение без соответствующего решения собственников МКД.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 30.11.1987 N 54, многоквартирный пяти этажный пяти подъездный жилой <адрес>, распложенный по адресу ФИО3 <адрес>, введен в эксплуатацию на основании решения исполкома Борисоглебского городского совета депутатов трудящихся от 13.11.1978 N 578, что отражено в реестровой книге N 38 стр. 11, инвентаризационном деле N 9823, подтверждается техническим паспортом жилого дома и земельного участка от 09.12.1975, инв. N N

Истец Дронова Р.А. является собственником квартиры N 56 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 N 99/2020/30758181.

Ответчику Савченко Л.В. принадлежит <адрес> данном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012, выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 N, договором купли-продажи от 18.12.2012.

На основании решения общего собрания собственников данного МКД (протокол от 25.01.2020 N 1 с 01.03.2020) 25.01.2020 собственниками МКД заключен договор N 20 на управление многоквартирным домом с ООО "Велес".

В соответствии с договором N 20 от 25.01.2020, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 договора об управлении МКД, ООО "Велес" в течение согласованного в договоре срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять иные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление услуг собственнику и членам семьи собственника).

ООО "Велес" в силу данного договора обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечить клуглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта о нарушении условий договора либо нанесения ущерба общему имуществу в МКД или помещениям собственника, не допускать использования общего имущества собственников помещений в МКД без соответствующих решений общего собрания (п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.27, 3.1.28 договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении дела судом также установлено, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного <адрес>

<адрес> ФИО3 <адрес>, в каждом из пяти подъездов с площадки первого этажа по лестнице имеется вход в обособленное подсобное помещение размером 3,00 м х 2,23 м с окном, выходящим на первый этаж. Лестничные входы в эти подсобные помещения непосредственно примыкают к квартирам на первом этаже. При этом подсобные помещения не являются частью квартир первого этажа.

Согласно акту обследования мест общего пользования в МКД N (подъезды NN) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с обращением жителей МКД, в подъезде N на первом этаже в районе <адрес> находится хозяйственная пристройка, оборудованная дверью. Внутри постройки находится распределительный щит с ИПУ электроэнергии квартир NN, проведено освещение. Внутри пристройки имеется 1 радиатор отопления, 1 окно. Информации о наличии ключей от двери указанного помещения у собственников помещений указанного подъезда не имеется.

В указанное помещение отсутствует свободный доступ как жителей МКД, так и представителей управляющей компании.

В соответствии с актом ООО "Велес" от 21.04.2021 по заявлению собственника <адрес> было проведено обследование места общего пользования на первом этаже подъезда N и установлено, что в подъезде N на первом этаже в районе <адрес> находится хозяйственная пристройка, оборудованная деревянной дверью. Внутри пристройки находится распределительный щит с ИПУ электроэнергии квартир NN, 47, 48, проведено освещение -1 лампа с выключателем, имеется 1 радиатор отопления, окно. Комиссия в составе заместителя директора ООО "Велес" Ивановой Н.И., техника ПТО Терехина И.М., мастера АРУ Гладкова С.М. пришла к выводам о том, что пристройка в подъезде N используется для хранения личных вещей жителей <адрес>, доступ к данной пристройке имеется у собственников квартир

NN, 47, 48, УК ООО "Велес".

Изложенные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2021 (л.д. 12).

20.10.2021 решением общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> ФИО3 <адрес> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о полном демонтаже хозяйственной постройки в подъезде N у <адрес> (сносе стен и двери) (л.д. 194-221).

Указанное решение принято после того, как ООО "Велес" на основании обращения собственников МКД, акта сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 21.09.2021, в целях предоставления доступа к хозяйственному помещению (пристройке) в подъезде N предложило Савченко Л.В. освободить указанную хозяйственную постройку от принадлежащих ей вещей, и сообщило о дате демонтажа входной двери в указанную хозяйственную постройку, и в назначенный управляющей организацией день Савченко Л.В. воспрепятствовала демонтажу входной двери, что подтверждается комиссионным актом от 28.09.2021, ссылаясь на необходимость судебного урегулирования спора (л.д. 73). Изложенные в акте управляющей организации от 28.09.2021 обстоятельства дополнительно подтверждаются объяснениями истца Дроновой Р.А., объяснениями представителя третьего лица ООО "Велес" Басаревой О.А. о том, что ответчик не допускает людей для демонтажа постройки.

В силу положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке (оборудованию) спорного помещения в местах общего пользования и использованию его пространства единолично собственниками и владельцами квартир, расположенных на первом этаже ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

На момент рассмотрения судом настоящего спора хозяйственное помещение (пристройка) на 1 этаже в подъезде N 4 не демонтировано.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств тому, что решение общего собрания от 20.10.2021 оспорено заинтересованными лицами и признано недействительным, сторонами при рассмотрении судом настоящего спора не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, предмет и пределы доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; итоговые выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка