Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-826/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-29/2021 по иску Фролова Михаила Вячеславовича к компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед" (JAGUAR LAND ROVER LIMITED, registered in England, N o:1672070) о защите прав потребителей

по частной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед" (JAGUAR LAND ROVER LIMITED, registered in England, N o:1672070) о защите прав потребителей.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года исковое заявление Фролова М.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 января 2021 года.

29 января 2021 года судьей принято определение, которым исковое заявление Фролова М.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Фролов М.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности вынесенного судьей определения об оставлении искового заявления без движения, указывая на то, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена подача искового заявления с переводом на английский язык, заверенным в установленном порядке.

Отмечает, что судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2021 года исковое заявление Фролова М.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не содержится сведений о наличии органов управления, филиалов, представительств компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед" (JAGUAR LAND ROVER LIMITED) на территории Российской Федерации (наименования, адреса нахождения), доказательств наличия имущества на территории Российской Федерации, не приведен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, не имеется сведений о переводе искового заявления и приложенных к нему документов на английский язык.

Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 29 января 2021 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 15 января 2021 года истцом не выполнены, в установленный судьей срок (до 29 января 2021 года) недостатки не устранены в полном объеме, 29 января 2021 года судьей в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении Фролову М.В. искового заявления со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, учитывая следующее.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения.

Пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления только в случаях, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.О возвращении искового заявления в силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств наличия у иностранной организации имущества на территории Российской Федерации, представленный истцом перевод искового заявления не заверен соответствующим образом в соответствии со статьей 81 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Из представленного материала следует, что в качестве места нахождения ответчика компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед" (JAGUAR LAND ROVER LIMITED) указано: Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, Registered in England NO: 1672070.

Согласно части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, у судьи имелись законные основания к оставлению без движения искового заявления.

Между Российской Федерацией, в том числе в качестве преемника СССР, и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии заключен ряд международных договоров. Так, в настоящий момент действует Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г., документ вступил в силу для России - 1 декабря 2001 г.), Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18 марта 1970 г. (Россия присоединилась к данному документу согласно Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. N 11-ФЗ, документ вступил в силу 7 октября 1972 г.)

Согласно статье 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если документ подлежит вручению в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства (статья 5 Конвенции).

Во исполнение определения суда от 15 января 2021 года истцом Фроловым М.В. направлено в адрес ответчика исковое заявление с перечнем приложенных к нему документов на русском языке, исковое заявление с перечнем документов на английском языке, документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами на английском языке, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая нахождение на территории Российской Федерации юридического лица ООО "Ягуар Ленд Ровер", учредителем которого является компания с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдинг лимитед".

На необходимость предоставления истцом перевода искового заявления на английский язык, заверенного соответствующим образом, как способа устранения недостатков, в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2021 года судьей не указано.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о направлении международного поручения с приложенными документами, заверенными надлежащим образом, подлежал разрешению судом после принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что в установленный определением от 15 января 2021 года срок Фролов М.В. устранил указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 15 января 2021 года.

Необоснованное возвращение искового заявления сделало невозможным реализацию процессуальных прав Фролова М.В. на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Фролова Михаила Вячеславовича к компании с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед" (JAGUAR LAND ROVER LIMITED, registered in England, N o:1672070) о защите прав потребителей, замене неисправного автомобиля на новый аналогичный товар в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка