Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Гайде" на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Схашока ФИО15 к АО СК "Гайде" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу Схашока ФИО16:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, то есть расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК "Гайде" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с АО СК "Гайде" в пользу Схашока ФИО17:

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика АО СК "Гайде" по доверенности - Солодовника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Схашока А.М. по доверенности - Хакуза А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схашок А.М. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Схашока А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020г. исковые требования Схашока А.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Гайде" просит заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд безосновательно и немотивированно назначил по делу судебную экспертизу с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Выводы судебной экспертизы противоречат результатам трассологического исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы. Кроме этого указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил страховую компанию о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу истец просит заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Схашока А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты>". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде" (т. 1, л.д. 10, 97-99).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

Требование истца к ответчику о выплате недоплаченной части страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-20).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Схашоку А.М. в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 21-26, 142-153).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Схашока А.М., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя была назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 142-153). Кроме этого экспертом при исследовании материалов, предоставленных на экспертизу, выявлено, что все повреждения не соответствуют элементам предполагаемого следообразующего объекта, противоречат механизму следообразования, являются узко-локализованными повреждениями накопительного характера, не связанных между собой единым механизмом следообразования, а получены в результате многократных воздействий следообразующих объектов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначая по делу судебную экспертизу, фактически являющуюся повторной, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>" по инициативе Финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым считает выводы данной экспертизы необоснованными.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно исследовательской части судебной экспертизы она проводилась двумя судебными экспертами: трассологическое исследование проводилось экспертом ФИО9; определение стоимости восстановительного ремонта проводилось экспертом ФИО10

Перед экспертом ФИО9 был поставлен вопрос какие повреждения могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Согласно выводам судебного трасолога ФИО9 автомобиль мог получить в данном ДТП только внешние повреждения, эксперт неоднократно указывает это в тексте.

Однако эксперт ФИО10, не имеющий профессиональных знаний в области транспортной трасологии, не принимая во внимание выводов трасолога ФИО9, принимает в расчет повреждения ходовой части автомобиля, которые не относятся к внешним повреждениям.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не изучил, в решении формально указал лишь на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Поскольку экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, и судебная экспертиза получены с существенным нарушением требований законодательства, а именно экспертами, при определении размера ущерба, не применена в полном объеме Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, то указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты>" по инициативе Финансового уполномоченного, страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, ООО АО СК "Гайде" обоснованно отказало Схашоку А.М. в выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются убедительными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в части доводов о ненадлежащем извещении представителя страховой компании о времени и месте слушания дела, не нашли своего подтверждения и в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции своевременно были направлены извещения по последнему известному адресу ответчика с указанием места и времени судебного заседания, однако ответчик от участия в судебных заседаниях уклонился (т. 1, л.д. 229-230).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Схашока А.М. к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Теучежского районного суда Республика Адыгея от 07 декабря 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Схашока ФИО18 к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка