Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей - Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-банк" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-916/2020 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала к Поспеловой <ФИО>7 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения ответчика Поспеловой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Поспеловой С.И. о расторжении кредитного договора от 28 марта 2014 года N 4994/2014 и взыскании долга в размере 180 969 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года истец заключил кредитный договор N..., по которому выдал ответчику кредит в размере 231 000 руб. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору на 15 августа 2019 года составляет 180 969 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 50 673 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 10 296 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 13 179 руб. 62 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 106 819 руб. 37 коп. Просил также возместить ему расходы по уплате пошлины в размере 4 819 руб. 38 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поспелова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Объяснила, что после получения кредита ей пришлось уволиться с одной из двух работ, и её доходы уменьшились. В настоящее время она работает преподавателем вокала в детской музыкальной школе, её заработок составлял от 15 000 до 17 000 руб. Только последние два месяца она получила по 23 000 руб. На момент, когда у неё образовался долг по кредиту, она получала 12 000 руб. в месяц. С ноября 2018 года она перестала платить. У неё большой дом, доставшийся ей от родителей, и на коммунальные услуги в зимнее время уходит около 10 000 руб. Она платит 3 000 руб. в месяц по кредиту, полученному в Сбербанке. До недавнего времени платила ещё по 6 700 руб. за приобретённые в рассрочку окна. Объяснила, что она не отказывается от возврата долга, но её материальное положение не позволяет исполнять денежные обязательства.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2020 г. исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 28 марта 2014 года N..., заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала и Поспеловой <ФИО>8.

Взыскать с Поспеловой <ФИО>9 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года N... в размере 60 970 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 50 673 рублей 96 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 10 296 рублей 24 копейки.

В остальной части (а именно, в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 13 179 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку возврата долга в размере 106 819 руб. 37 коп.) Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала в иске к Поспеловой <ФИО>10 отказать.

Взыскать с Поспеловой <ФИО>11 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала 2 029 рублей 11 копеек в частичное возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору N... от 28.03.2014, принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и госпошлины.

В обоснование жалобы указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. По мнению автора жалобы, не взысканная судом в пользу истца неустойка, должна быть взыскана с Поспеловой С.И. не ниже установленного законом предела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 октября 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Поспеловой С.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с Поспеловой С.И. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 746 рублей 72 копейки и неустойку за просрочку возврата долга в размере 3 675 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 рубля. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Ответчик Поспелова С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, судебная коллегия рассматривает дело в отменённой части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано было выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 октября 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и принято в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Поспеловой С.И. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с Поспеловой С.И. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 746 рублей 72 копейки и неустойку за просрочку возврата долга в размере 3 675 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 рубля. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 180 969,19 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 4819,38 рублей, которые были уплачены истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 65 392 рублей, что составляет 36,134 % удовлетворенных требований (50 673,96 рублей + 10 296,24 рублей + 4421,8 рублей), то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2020 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Поспеловой <ФИО>12 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала расходы на уплату государственной пошлины в размере 1744,61 рубля.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка