Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицыной М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард " к Трубицыной М. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания " Форвард " (далее по тексту - ООО МКК " Форвард ") обратилось в суд с иском к Трубицыной М.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 24 июля 2020 года: основной долг - 43 163,30 руб., проценты за пользование займом- 7249,89 руб.; проценты за пользование займом, начисление которых производить на остаток задолженности по займу из расчета 29 % годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 19 марта 2021 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1712,40 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06 марта 2018 года между заимодавцем ООО МКК " Форвард " и заемщиком Трубицыной М.С. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в долг 83 806,88 руб. на срок до 19 марта 2021 года, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 29 % годовых в соответствии с условиями договора. Истец выполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК " Форвард " к Трубицыной М.С. удовлетворены. С Трубицыной М.С. в пользу ООО МКК "Форвард " взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2018 года N<данные изъяты> по состоянию на 24 июля 2020 года: по основному долгу в размере 43 163,30 руб.; по процентам за пользование займом в размере 7249,89 руб. С Трубицыной М.С. в пользу ООО МКК "Форвард " взысканы проценты за пользование займом из расчета 29,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности в размере 43 163,30 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 19 марта 2021 года. С Трубицыной М.С. в пользу ООО МКК "Форвард " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трубицына М.С. просит решение в части взысканных процентов отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым размер процентов будет снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушения денежного обязательства или отменен. Ссылается при этом на положения ст. 421, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положения п.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите ( займе)", указала, что находится в сложном финансовом положении, и неисполнение ею условий связано с наличием внезапно возникших объективных причин.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегии в соответствии с правилами статей 327,167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 марта 2018 года между заимодавцем ООО МКК " Форвард " и заемщиком Трубицыной М.С. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг 83 806,88 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга 19 марта 2021 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 29 % годовых ( п. п. 1,2,4 индивидуальных условий договора займа).

Договор, согласно пункту 2 договора займа, считается заключенным с момента зачисления суммы займа на счет заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, возврата заемщиком суммы займа и уплаты всех причитающихся кредитору платежей по договору. Даты возврата суммы займа ( его частей) определены в графике платежей ( Таблице), являющимся неотъемлемой частью договора ( Приложение N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа).

Проценты за пользование займом, согласно пункту 3.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК " Форвард ", являющихся неотъемлемой частью договора займа, начисляются на остаток задолженности по займу (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед кредитором, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.

Обязательство займодавца исполнено в соответствии с его условиями, сумма займа зачислена на счет заемщика Трубицыной М.С. в ПАО " БыстроБанк", что следует из выписки по счету заемщика.

Обязательства по договору займа заемщиком исполнялись до 20 декабря 2019 года, 20 января 2020 года в полном объеме платеж заемщик не внесла, с февраля 2020 года внесение платежей в погашение задолженности прекратила.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком послужило поводом к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся у Трубицыной М.С. задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен 25 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора займа и положениями статей 309, 310, 319, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, установив, что после предоставления ООО МКК " Форвард" Трубицыной М.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, и это обязательство в соответствии с его условиями заемщик не исполнил, досрочно взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 43 163,30 руб. в пользу истца.

Установив, что проценты за пользование займом начислены истцом в соответствии с условиями договора, их расчет соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и является арифметически верным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 07 марта 2018 года по 24 июля 2020 года в размере 7249,89 руб. и произвел начисление процентов в соответствии с условиями договора с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более, чем по дату 19 марта 2021 года.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.

Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в 83806,88 руб. зачислил на счет заемщика, согласованный сторонами в договоре. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства в соответствии с его условиями послужило правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правомерно произведено судом по согласованной сторонами ставке и в заявленный истцом период, а также по день фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Трубицыной М.С. о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентов за пользование займом сторонами был согласован при заключении договора займа, с условиями которого Трубицына М.С. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью. В свою очередь, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении договора займа Трубицыной М.С. было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения основного долга и процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.

Доводы жалобы истца о кабальности заключенного договора займа, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, указанный договор займа по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что взысканная судом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором займа проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование займом законом в данном случае не предусмотрено.

Из договора займа видно, что займодавцем являлась микрокредитная организация и на данные правоотношения по договору займа распространяются требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что микрофинансовая организация, предоставила ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок свыше 365 дней на сумму свыше 60 000 руб. и до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 45,622 %, а предельное значение - 60,829 %, в связи с чем полная стоимость потребительского займа в размере 29,872 % годовых, при установленной договором займа процентной ставки в размере 29% годовых, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требования апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование займом или в отказе в их взыскании ( отмене) не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трубицыной М. С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка