Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Окуневой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Окуневой А.О.,
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Окуневой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Окуневой Алены Олеговны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 59670 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в размере 1990 рублей 12 копеек, всего взыскать 61660 рублей 65 копеек.
В остальной части, в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Окуневой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2014 года банк предоставил Окуневой А.О. по кредитному договору N денежные средства в сумме 141700 руб., под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен График платежей, в связи с чем, за период с 15.06.2015 года по 17.07.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 144 425 руб. 71 коп., в том числе: 2 218 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты, 124 383 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 17 824 руб. 25 коп. - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 4 088 руб. 51 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Окунева А.О. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Торгашина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что по доводам жалобы не имеется оснований для отмены судебного акта.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Маркуса А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Окуневой А.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 141 700 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно Графику платежей ответчик обязана выплачивать банку ежемесячно денежную сумму в размере 3 953 руб. 99 коп. (последний платеж - 3 599 руб. 85 коп.), начиная с 13.03.2014 года по 13.02.2019 года.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании заявления заемщика денежные средства банком зачислены на счет Окуневой А.О., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10,16) и не оспаривалось ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком, по состоянию на 17.07.2020 года составила 144 425 руб. 71 коп., из них: 124 383 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 17 824 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 2 218 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Окуневой А.О. не представлено.
В ходе судебного разбирательства Окуневой А.О. заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 28).
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 17.08.2017 года, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 670 руб. 53 коп.
При этом судом правильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определено течение срока исковой давности, с учетом даты предъявления банком исковых требований.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены только за предшествовавшие три года, начиная с 13.09.2017 года.
Соответственно, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по основному долгу, согласно Графику платежей, за период с 13.09.2017 года по 13.02.2019 года, в пределах срока исковой давности, что составляет 59 670 руб. 53 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету банка проценты и неустойка ответчику не начислялись с 09.10.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.10.2018 года.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 13.02.2014 года, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 13.03.2014 года по 13.02.2019 года (л.д. 15).
При этом, поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, согласно Графику, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Из представленных материалов следует, что ответчик с 31.08.2014 года по 24.11.2016 года обязательства по возврату кредита выполняла несвоевременно и не в полном объеме, а с декабря 2016 года платежи не вносила. Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями в Байкитский районный суд Красноярского края 17.08.2020 года, согласно штемпелю на конверте, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены только за предшествовавшие три года, начиная с 13.09.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отмены судебного приказа - 07.04.2016 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года мировым судьей судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 13.02.2014 года, рассчитанной за период с 30.06.2015 года по 14.01.2016 года, в размере 144 472 руб. 97 коп., который был 07.04.2016 года отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника.
Поскольку кредитный договор от 13.02.2014 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, отмена судебного приказа не прекращает обязательств по исполнению договора, то в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений нормы материального и процессуального права.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окуневой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Гареева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
