Определение Курского областного суда от 10 марта 2021 года №33-826/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-826/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Промстрой" по доверенности Тюниной Н.В. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Курский Бетон" к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, по исковому заявлению ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, которым постановлено:
"заявление Зиборова Виктора Владимировича к ООО "Промстрой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу Зиборова Виктора Владимировича судебные расходы в сумме 80000 руб."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Зиборов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 22.10.2019 года исковые требования ООО "Промстрой" к Зиборову В. В., администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены частично, были исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 170000 рублей, которые он просит взыскать с ООО "Промстрой".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Промстрой" по доверенности Тюнина Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Зиборова В.В. представляли адвокаты Козлов И.Е., Новикова О.Г. и по доверенности Силакова Т.И. На оплату юридических услуг Зиборовым В.В. понесены расходы в общей сумме 193000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями на оказание юридических услуг от 29.04.2019 года, от 08.05.2018 года, от 27.06.2019 года, 8.10.2019 года, квитанциями об оплате юридических услуг.
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, Зибровов В.В. просит взыскать с ООО "Промстрой" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 128666 руб.
Поскольку решением суда исковые требования ООО "Промстрой" к Зиборову В.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Промстрой" в пользу Зиборова В.В. судебных расходов в размере 80000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" обратилось в суд с иском к Зиборову В.В. о признании зарегистрированного права собственности Зиборова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 48577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка.
ООО "Торговый дом "Курский Бетон" заявило требования о признании зарегистрированного права собственности Зиборова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N без изменения его площади путем смещения его границ и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ в соответствии с межевым планом от 06.05.2019, выполненного кадастровым инженером.
Гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и гражданское дело по иску ООО "Промстрой" определением суда 1-й инстанции от 26.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года, постановлено: "Исковые требования ООО "Промстрой" к Зиборову Виктору Владимировичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 48577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский Бетон" к Зиборову Владимиру Николаевичу, администрации Октябрьского района Курской области о признании зарегистрированного права собственности Зиборова Владимира Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения границ земельного участка, отказать".
Апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и Зиборова В.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Апелляционным определением Курского областного суда от 08 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и Зиборова В.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский Бетон" и апелляционное определение Курского областного суда от 08 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Курской области от 22 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Курский Бетон" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Октябрьский районный суд Курской области.
Как следует из материалов дела ООО "Промстрой" заявлялись только 2 исковых требования к Зиборову В.В., в удовлетворении одного из которых было отказано.
При этом ООО "Торговый дом "Курский Бетон" также к Зиборову В.НВ. было заявлено 2 исковых требования.
Как следует из материалов дела, представители в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении исковых требований ООО "Промстрой" и ООО "Торговый дом "Курский Бетон" представляли одновременно интересы Зиборова В.В. и Зиборова В.Н.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что фактически в удовлетворении только одного искового требования к Зиборову В.В. было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащие в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до 60000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в ином размере не имеется.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 11.09.2020 года отменить.
Заявление Зиборова Виктора Владимировича к ООО "Промстрой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу Зиборова Виктора Владимировича судебные расходы в сумме 60000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка