Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о понуждении к рекультивации загрязненных лесных участков,
по апелляционной жалобе ООО "PH-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
Обязать ООО "РН-Юганскнефтегаз" в течение девяти месяцев, с момента вступления настоящего решения в законную силу, разработать проекты рекультивации следующих лесных участков:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
восстановив естественное состояние указанных нефтезагрязненных лесных участков, путем проведения рекультивационных работ на основании проектов рекультивации земель, разработанных, согласованных и утвержденных в порядке, предусмотренном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН- Юганскнефтегаз" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Кузьмичевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Нефтеюганский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "PH-Юганскнефтегаз" о понуждении к рекультивации загрязненных лесных участков (11-и), находящихся на территории ХМАО-Югры, в Нефтеюганском участковом лесничестве, в соответствующих географических координатах, путем восстановления естественного состояния лесных участков, проведения рекультивационных работ на основании Проектов рекультивации земель.
Требования мотивированы тем, что при проведении в отношении Общества проверок установлено загрязнение ответчиком спорных участков земель лесного фонда разливом нефтесодержащей жидкости в результате инцидентов на нефтепроводах. Факт наличия в жидкости нефтепродуктов с превышением концентрац загрязняющих веществ, подтвержден результатами лабораторных исследований Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре. В результате обследований специалистами Природнадзора Югры установлено, что рекультивационно-восстановительные работы Обществом не проведены, проекты рекультивации не разработаны, что создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и нарушению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.
Согласно заявленным требованиям, прокурор просил суд возложить на Общество обязанность разработать Проекты в течение 6-и месяцев с момента вступления суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора, заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Указываемые прокурором сроки являются не реальными.
Представитель третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры требования прокурора поддержала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части срока разработки Проектов рекультивации земель. В обоснование жалобы указал, что установленный судом срок разработки проектов рекультивации земельных участков заведомо неисполним, установлен необоснованно, без учета мнения сторон по делу, в нарушение заявленных прокурором исковых требований. Устанавливая срок разработки проектов рекультивации земельных участков, суд не учел: климатические особенности и характер местности расположения загрязненных лесных участков; требования действующего законодательства, предусматривающие согласование разработанных проектов рекультивации земельных участков с соответствующими государственными органами; требования законодательства. Указывает на необходимость установления срока до октября 2021 года.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом РН-Юганскнефтегаз требований природоохранного законодательства, в рамках которой установлены факты загрязнений участков лесного фонда Островного и Нефтеюганского урочищ Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества, нефтесодержащей жидкостью, произошедших в период 2014 - 2019 годы, в результате инцидентов на нефтеводопроводах Мамонтовского месторождения нефти, находящихся в пользовании Общества.
Наличие в почвах лесных участков нефтепродуктов с превышением концентрации загрязняющих веществ, подтверждаются: Актами отбора почв; протоколами КХА почв; заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, Сургутского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, которые Обществом не оспорены.
Сторона ответчика, не оспаривая доводов прокурора и наличие вины, не соглашается со сроками, на которые указывает истец. Просит суд установить сроки до (дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно пункту 8 Постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).
Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.
Разрешая спор по существу, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций пришли к правильному и мотивированному выводу о законности заявленных исковых требований и о наличии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по разработке Проектов рекультивации загрязнённых лесных участков, с их восстановлением естественного состояния, путем проведения рекультивационных работ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное решение в указанной части не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда в иной части, ответчик указывает на установленный судом короткий срок разработки Проектов. Срок должен быть установлен до (дата).
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, так как отсутствуют основания считать установленный судом срок не разумным или не позволяющим ответчику исполнить необходимые мероприятия.
Так, в суде апелляционной инстанции, при участии сторон, установлено, что оспариваемым решением на ответчика возложена обязанность - в течение девяти месяцев, с момента вступления решения в законную силу, разработать Проекты рекультивации, то есть предположительно - ноябрь 2021 года, тогда как ответчик просит установить ему срок не позднее (дата).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "PH-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
